Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-6245/11 по делу N А56-60285/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Дружба" Волика Д.В. (доверенность от 20.12.2010), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Белинского Ф.Г. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Полубехина Н.С.) по делу N А56-60285/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Дружба" (далее - Общество), находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202а, имеющее основной государственный регистрационный номер 1037821030532, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, имеющего основной государственный регистрационный номер 1057812496818, неосновательного обогащения в сумме 74 207 руб. 30 коп. и 17 209 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения части 1 статьи 544 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает неправомерным использование расчетного способа определения объемов потребленной им электрической энергии, отличающегося от способа, предусмотренного абзацами 1-3 пункта 4.15 договора энергоснабжения от 13.06.2007 N 27990 (далее - договор от 13.06.2007). Общество указывает на то, что Компанией срок восстановления учета продлевался предписаниями от 30.08.2007 и 10.10.2007, а поскольку договором от 13.06.2007 не установлен порядок восстановления прибора учета и продление срока на его восстановление, то при наличии предписаний и в силу положений статьи 431 ГК РФ этот срок является единым.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор от 13.06.2007, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.15 договора от 13.06.2007 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета (за исключением случаев безучетного потребления электрической энергии) определение объема потребления электрической энергии осуществляется Компанией на основании имеющихся статистических данных по соответствующему энергоснабжаемому объекту потребителя за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом; расчет объемов потребления электрической энергии (мощности) указанным образом производится в течение срока, установленного гарантирующим поставщиком для восстановления учета потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 2.3.17 договора.

При нарушении Обществом этого срока расчет объема потребления электроэнергии производится в соответствии с пунктами 4.16 и 4.17 договора до восстановления учета.

В силу пункта 4.17 договора от 13.06.2007 в случае безучетного потребления электрической энергии потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВА (к ним относится и Общество), определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии до восстановления учета производится Компанией исходя из договорной мощности (30 кВт) или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки Общества с целью проверки соблюдения им условий договора, касающихся учета потребления электрической энергии.

При проведении 24.07.2007 инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную энергию, Компанией установлено, что просрочен межповерочный интервал прибора учета, о чем был составлен акт N 928. Предписанием от 01.08.2007 Обществу предложено произвести замену имеющегося счетчика и трансформаторов тока на новые, установив счетчик типа ЦЭ2727, 3*5(10)А, 380/220В, не более годичной давности госповерки, однотарифный. Потребителю установлен срок исполнения предписания - до 24.08.2007.

Ненадлежащее исполнение Обществом предписания Компании (установление другого счетчика, не предусмотренного предписанием от 01.08.2007 и пунктом 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции на момент проверки 24.07.2007; далее - Правила N 530); неправильная тарификация счетчика) послужили причиной выдачи Обществу предписаний от 30.08.2007 (срок исполнения 10.09.2007) и 01.10.2007 (срок исполнения 10.10.2007).

Общество, полагая, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав условия пунктов 4.15 и 4.17 договора от 13.06.2007, суд первой инстанции посчитал, что срок, предоставленный Компанией предписанием от 01.08.2007, Обществом нарушен, в связи с чем отклонил доводы истца о продлении ему срока восстановления учета предписаниями от 30.08.2007 и от 10.10.2007. При этом суд указал, что последующее продление срока относилось к установлению сроков на устранение выявленных недостатков, а не к продлению первоначально установленного срока восстановления учета. Кроме того, суд учел, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности исполнения предписания ответчика в установленный срок, в материалах дела нет.

Такой вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, кассационная коллегия считает правомерным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Направленными Компании письмами Общества о приведении учета электрической энергии в соответствие с действующими нормами подтверждается факт несоблюдения последним сроков исполнения предписаний, в том числе от 01.08.2007.

Требования Компании к техническим характеристикам прибора учета (классу точности) признаны судом основанными на положениях пункта 141 Правил N 530.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у Компании имелись основания для предъявления истцу платы за безучетно потребленную электрическую энергию, исчисленной в соответствии с пунктом 4.17 договора от 13.06.2007, и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Возражения Общества основаны на ошибочном толковании положений статей 431, 544 ГК РФ и условий договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-60285/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова