Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-6251/11 по делу N А56-41299/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от предпринимателя Лятифова М.Л. его представителя Вышеславцевой Д.В. (доверенность от 14.04.2011),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лятифова Марифа Лятифа оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-41299/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Лятифову Марифу Лятифу оглы о выселении из нежилого помещения общей площадью 420,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30.

Решением от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Лятифов М.Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" (далее - Постановление N 1535) не является основанием для расторжения спорного договора аренды, поскольку не содержит решения о реконструкции указанных в нем объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

КУГИ надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Лятифов М.Л. (арендатор) заключили договор от 03.06.2002 N 10-А253611 аренды нежилого помещения 28-Н общей площадью 2304,8 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:0:23:13), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 18-19, для использования под нежилые цели на 10 лет. Государственная регистрация договора произведена 17.01.2003.

Помещение передано арендатору 03.06.2002 по акту приема-передачи.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендодателя с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения).

Согласно пункту 2.1.3 арендодатель обязуется не менее чем за два месяца письменно уведомить арендатора о необходимости освободить помещения в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт, в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта, или о его сносе по градостроительным соображениям.

В силу пункта 5.6 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки уведомления заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Постановлением N 1535 правительство Санкт-Петербурга утвердило перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции), и поручило Комитету по строительству подготовить проекты правовых актов о проектировании и осуществлении работ по реконструкции указанных объектов, а КУГИ - расторгнуть договоры аренды включенных в названный перечень объектов, не заключать новых договоров и не продлевать их на новый срок. В названный перечень включено арендуемое предпринимателем помещение.

Уведомлением от 19.01.2009 N 104 КУГИ известил предпринимателя об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.4 договора в связи с включением дома 28-30 по улице Садовая в утвержденный Постановлением N 1535 перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке реконструкции и приспособлению под современное использование.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие договорных отношений вследствие одностороннего расторжения договора арендодателем.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что Постановлением N 1535 собственник имущества принял решение о реконструкции объектов, включенных в перечень объектов, подлежащих реконструкции, в том числе арендуемого предпринимателем помещения. В связи с тем, что указанное постановление не отменено и не признано недействительным, КУГИ правомерно отказался от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования спорного помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.4 договора аренды стороны согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения), являющегося предметом такого договора, на реконструкцию.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 03.06.2002 прекращен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-29417/2009 предпринимателю Лятифову М.Л. отказано в иске к КУГИ о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора от 03.06.2002, оформленной уведомлением КУГИ от 19.01.2009.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 01.12.2010 и постановление от 12.04.2011 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-41299/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лятифова Марифа Лятифа оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова