Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-5939/11 по делу N А56-61292/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-61292/2010 (судья Апранич В.В.),

установил

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (Нагорный проезд, д. 6, Москва, 117105; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИППИНГ" (ул. Пионерская, д. 3/15-Б, офис 2н, Санкт-Петербург, 197198; далее - Общество) в порядке суброгации 566 027 руб. 70 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.05.2011 апелляционный суд отказал Компании в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, ограничивая на основании статьи 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) размер ответственности Общества как перевозчика, не принял во внимание, что положения данной статьи не распространяются на перевозку в каботаже, которая имела место в данном случае. Поскольку Компания, являющаяся страховщиком по договору имущественного страхования, исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, к ней в силу закона перешло право требования убытков с причинителя вреда - Общества (в размере выплаченной суммы).

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на пропуск Компанией годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"; заказчик) и Обществом (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 27.05.2009 N СГК-09-388.

На основании генерального полиса (договора) от 01.08.2009 N 335836424 Компания застраховала по рискам "А" грузы, перевозимые ООО "Стройгазконсалтинг" (страхователь) водным транспортном по территории Российской Федерации. Объем обязательств страховщика по названным рискам установлен пунктом 3.1.1 Правил страхования грузов, являющихся приложением к договору страхования.

На основании коносаментов N 0,13376; 0,25856 и 0,25918 Общество осуществило перевозку строительных и изоляционных материалов, оборудования на барже "Лихтер" Л-20 по маршруту: Архангельск - Харасавэй. В заявлении-уведомлении от 06.10.2009 N 03 страхователь сообщил страховщику о данной перевозке.

По приходу в порт установлено, что в результате аварийного несанкционированного затопления трюма часть груза была повреждена (произошла подмочка груза, в связи с льдообразованием груз принял монолитную ледовую форму и утратил свои качества). Данное обстоятельство зафиксировано в коммерческих актах от 15.11.2009 N 1, 2 и 3.

Из указанных актов, а также приложений к договорам поставки, заключенным ООО "Стройгазконсалтинг" с поставщиками материалов и оборудования, и счетов, выставленных данными организациями, следует, что стоимость поврежденного в результате затопления груза составила 832 506 руб. 04 коп.

Страхователь 16.02.2010 обратился в Компанию с заявлением о страховой выплате. Истец признал названный случай страховым и платежным поручением от 08.04.2010 N 16827 перечислил ООО "Стройгазконсалтинг" 566 027 руб. 70 коп. страхового возмещения, удержав 266 478 руб. 34 коп. франшизы.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за причиненный вред, Компания, ссылаясь на положения статей 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 124 и 166 КТМ РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что исходя из пункта 1 статьи 170 КТМ РФ, устанавливающего ограничение ответственности перевозчика в случае, если стоимость груза не была объявлена отправителем до погрузки груза и не была внесена в коносамент, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать 240 459 руб. 18 коп. Поскольку платежным поручением от 16.04.2010 N 217 Общество перечислило ООО "Стройгазконсалтинг" 266 478 руб. 34 коп. в счет возмещения стоимости поврежденного груза, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в пользу Компании отсутствуют.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что Компания исполнила свои обязательства по договору страхования в связи с наступлением спорного страхового случая, перечислив ООО "Стройгазконсалтинг" 566 027 руб. 70 коп. страхового возмещения на основании платежного поручения от 08.04.2010 N 16827.

Следовательно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать с Общества (перевозчика) возмещения ущерба.

Из письма от 16.04.2010 N 8928-10 усматривается, что ООО "Стройгазконсалтинг" уведомило Общество о получении 566 027 руб. 70 коп. страховой выплаты и просило перевозчика возместить убытки в размере 1 787 631 руб. 79 коп., то есть за вычетом суммы страхового возмещения. Платежным поручением от 16.04.2010 N 217 ответчик перечислил названную сумму на счет ООО "Стройгазконсалтинг".

Статьей 169 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату принятого для перевозки груза в размере стоимости утраченного груза. Сторонами не оспаривается, что стоимость поврежденного в результате затопления груза составила 832 506 руб. 04 коп.

Кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 170 КТМ РФ, устанавливающий ограничение ответственности перевозчика.

Из материалов дела видно, что Общество выполняло внутреннюю перевозку грузов между портами Российской Федерации (каботаж).

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 122 КТМ РФ правила, установленные статье 170 КТМ РФ, не распространяются на перевозку грузов в каботаже, поэтому Общество несет полную ответственность за причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерными требования Компании о взыскании с Общества в порядке суброгации убытков в заявленной сумме.

Заявление о применении исковой давности, сделанное Обществом только в кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность может быть применена судом по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права (статью 965 ГК РФ и статью 170 КТМ РФ), кассационная коллегия считает возможным принять решение об удовлетворении требований Компании, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Общества подлежит взысканию в пользу Компании 16 320 руб. 55 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-61292/2010 отменить.

Иск открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (Нагорный проезд, д. 6, Москва, 117105) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИППИНГ" (ул. Пионерская, д. 3/15-Б, офис 2н, Санкт-Петербург, 197198) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 556 027 руб. 70 коп. убытков в порядке суброгации и 16 320 руб. 55 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова