Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-4070/11 по делу N А66-6828/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" Палевина Е.В. (доверенность от 11.01.2011), Симахина Д.С. (доверенность от 05.07.2011),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-6828/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", 603006, г. Нижний Новгород, пл. Свободы, 3; ОГРН 1075260029240 (далее - ОАО "НИАЭП", Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС", 170000, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, офис 11; ОГРН 1066950016682 (далее - ООО "ПРОМБИЗНЕС", Общество) о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 3 401 902 руб. 84 коп., в том числе 3 133 975 руб. 89 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 23.04.2009 N 49/260-09, и 267 926 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Калининская атомная станция" (далее - Калининская АЭС) и Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением суда от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПРОМБИЗНЕС" в пользу ОАО "НИАЭП" взыскано 3 133 975 руб. 89 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение оставлено без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: при осуществлении приемки товара и подписании накладных истец не выразил каких-либо замечаний ответчику применительно к произведенной поставке; в начале поставок Общество обращалось к Компании по поводу заключения договора доставки товара от станции Удомля до места выгрузки, однако истец проигнорировал данное предложение; истцом не доказан ни факт несения убытков, ни причинная связь между этими убытками и действиями ответчика; в расчет заявленных требований истцом неправомерно включен вес вагонов, перевозивших груз.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "НИАЭП" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ПРОМБИЗНЕС", Калининская АЭС и РЭК Тверской области о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между ОАО "НИАЭП" (покупателем) и ООО "ПРОМБИЗНЕС" (поставщиком) заключен договор N 49/260-09, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю цемента М 500 Д. 0 в объеме 5660 тонн по цене 3900 руб. за тонну. Срок поставки - апрель - июнь 2009 года согласно графику поставки (Приложение N 2).

В пунктах 3.1.1 и 4.1 договора установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным и/или автомобильным транспортом до склада покупателя, расположенного по адресу: город Удомля, промплощадка Калининской АЭС, склад БРХ.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств Общество в апреле - мае 2009 года произвело поставку истцу цемента железнодорожным транспортом в составе 84 вагонов. При этом фактически поставка была осуществлена до станции Удомля Октябрьской железной дороги.

Поскольку доставка до склада БРХ, находящегося на расстоянии 5,2 км от названной станции, ответчиком, вопреки условиям договора, не была произведена, истец привлек к такой доставке третье лицо - Калининскую АЭС, с которой у него был заключен договор на подачу-уборку вагонов от 01.09.2008 N 10/2008.

Полагая, что затраты истца по оплате стоимости оказанных третьим лицом услуг должен возместить ответчик, не выполнивший надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору от 23.04.2009, ОАО "НИАЭП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 133 975 руб. 89 коп. убытков и 267 926 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав обоснованными требования ОАО "НИАЭП" о взыскании убытков. Суд посчитал, что поскольку затраты истца возникли в связи с невыполнением ответчиком возложенных на него договором от 23.04.2009 обязательств по доставке товара на склад БРХ, то требование о возмещении таких затрат заявлено правомерно. Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Согласно статье 393 ГК РФ обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данная норма понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что суды предшествующих инстанций правильно исходили из доказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Как видно из условий заключенного между сторонами договора от 23.04.2009, поставщик, принявший на себя обязательство по поставке товара покупателю, одновременно обязался осуществить доставку этого товара железнодорожным и/или автомобильным транспортом до склада покупателя, расположенного по адресу: город Удомля, промплощадка Калининской АЭС, склад БРХ (пункты 3.1.1 и 4.1 договора).

Фактически поставка была осуществлена ответчиком только до железнодорожной станции Удомля Октябрьской железной дороги, что им не оспаривается.

Поскольку доставка товара до склада БРХ не была произведена ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении взятых им на себя по договору обязательств, суды обоснованно взыскали с него убытки, понесенные истцом при оплате третьему лицу стоимости доставки к месту назначения.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что поскольку истец не сделал замечаний относительно поставки спорной партии цемента в товарных накладных, то он тем самым подтвердил надлежащее выполнение поставщиком своих обязательств.

Приемка товара по товарным накладным указывает лишь на то, что в момент передачи товара у покупателя отсутствовали замечания по количеству и качеству этого товара. Однако такая приемка не может свидетельствовать об удостоверении покупателем факта надлежащего исполнения поставщиком обязательств, связанных с процессом доставки товара.

Кассационный суд также считает несостоятельным и довод Общества о том, что при исчислении суммы убытка Компания необоснованно включила в расчет вес вагонов, доставлявших груз на склад БРХ.

В данном случае суды предыдущих инстанций правильно установили, что вышеуказанный расчет произведен в соответствии с тарифом, утвержденным приказом РЭК от 01.12.2008 N 175-нп, включающим в себя как вес груза, так и вес вагонов. Применительно к подаче/уборке вагонов (в том числе и порожних) тариф применяется исходя из расчета 1 тонны веса на 1 километр пути (том 2, лист дела 88). Таким образом, размер убытка истцом исчислен правильно.

Кроме того, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в случае перевозки груза на склад не железнодорожным, а автомобильным транспортом, затраты истца на транспортировку были бы значительно меньше, ООО "ПРОМБИЗНЕС" не представило суду доказательств в обоснование затрат на разгрузку/погрузку груза из 84 вагонов на автомобильный транспорт, в составе которых учитывается, в том числе, плата за пользование вагонами в период их нахождения под выгрузкой, а также возможные штрафы за задержку вагонов под выгрузкой сверх установленного времени (статьи 39, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности принятых по делу судебных актов, в связи с чем полагает, что они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А66-6828/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБИЗНЕС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеуказанного решения по определению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2011 отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева