Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-5632/11 по делу N А05-11727/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Киземское" Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-11727/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-сбытовая компания", место нахождения: Ярославская область, Некрасовский район, деревня Гумнищи, 31-й километр, дом 5, квартира 2, ОГРН 1067627031922 (далее - ООО "Топливно-сбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Киземское" Устьянского района Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, Устьянский район, поселок Кизема, Советская улица, дом 1, ОГРН 1052907033740 (далее - МО "Киземское"), о взыскании 1 293 160 руб. 94 коп. задолженности, переданной на основании договора уступки права требования от 04.06.2010 N 013 (далее - Договор N 013).

Определением суда от 19.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киземские тепловые сети", место нахождения: Архангельская область, Устьянский район, поселок Кизема, улица Некрасова, дом 1, ОГРН 1082907000120 (далее - ООО "Киземские тепловые сети").

В кассационной жалобе МО "Киземское", ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы утверждает, что суды, приняв решение без учета имеющейся у ООО "Киземские тепловые сети задолженности по арендной плате за 2008 и 2009 годы", лишили МО "Киземское" возможности предъявить встречное требование новому кредитору - ООО "Топливно-сбытовая компания".

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ООО "Киземские тепловые сети" (продавцом) и МО "Киземское" (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать товарно-материальные ценности (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора оплату товара МО "Киземское" осуществляет на основании выставленных ООО "Киземские тепловые сети" счетов-фактур. Общая стоимость товара составляет 1 293 160 руб. 94 коп. (пункт 2.3 Договора).

Между теми же сторонами 18.02.2008 был заключен договор аренды объектов муниципальной собственности (далее - Договор аренды), в котором МО "Киземское" выступало в качестве арендодателя, а ООО "Киземские тепловые сети" - арендатора.

12.01.2010 стороны по договору аренды пришли к соглашению, что оплата за переданное имущество производится в счет взаиморасчетов по арендной плате.

ООО "Киземские тепловые сети" (цедент) и ООО "Топливно-сбытовая компания" (цессионарий) 04.06.2010 заключили Договор N 013, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к МО "Киземское" по уплате 1 293 160 руб. 94 коп. задолженности.

ООО "Топливно-сбытовая компания" 13.09.2010 выставило МО "Киземское" счет N 2 на уплату 1 293 160 руб. 94 коп. по Договору N 013, 14.09.2010 направило в адрес МО "Киземское" претензию, в которой уведомило последнего о состоявшейся уступке права требования и предложило перечислить имеющуюся задолженность по реквизитам истца.

В связи с отсутствием ответа на претензию ООО "Топливно-сбытовая компания" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что МО "Киземское" на момент рассмотрения настоящего иска обязательство по оплате полученного товара не исполнило, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает позицию судов правомерной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, исследовав акт приема-передачи от 12.01.2010, список товарно-материальных ценностей к данному акту приема-передачи, акт сверки, признали подтвержденным факт передачи товара и наличие по состоянию на 30.06.2010 задолженности МО "Киземское" перед ООО "Киземские тепловые сети" по Договору в размере 1 293 160 руб. 94 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не определено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Установив наличие задолженности МО "Киземское" по Договору, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным оформленный Договором N 013 переход права требования задолженности от ООО "Киземские тепловые сети" к ООО "Топливно-сбытовая компания".

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления взаимозачета необходимо, чтобы наступил срок исполнения обоих требований, а также чтобы одна сторона направила в адрес другой стороны заявление о проведении зачета.

Дополнительным соглашением от 12.01.2010 к Договору аренды установлено, что оплата аренды должна быть произведена один раз в год не позднее 01.11.2010 на основании выставленного МО "Киземское" счета-фактуры.

МО "Киземское" выставило ООО "Киземские тепловые сети" счет-фактуру от 29.10.2010. N 2 на сумму 1 524 467 руб. 40 коп. аренды

Поскольку на момент заключения Договора N 013 (04.06.2010) обязательство ООО "Киземские тепловые сети" перед МО "Киземское" по уплате арендных платежей не наступило и последний заявление о проведении зачета в адрес ООО "Киземские тепловые сети" до настоящего времени не направил, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у МО "Киземское" права на зачет взаимных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2010 по делу N А05-6710/2010 в отношении ООО "Киземские тепловые сети" введена процедура наблюдения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения проведение зачета взаимных требований не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо), зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Киземские тепловые сети" осуществление взаимозачета по встречным однородным требованиям невозможно.

Как указано в пункте 1 Информационного письма, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, МО "Киземское" в рамках настоящего дела встречного требования к первоначальному кредитору - ООО "Киземские тепловые сети" не заявляло.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали, что обязательство МО "Киземское" по оплате полученного им товара не исполнено, а основания для неуплаты суммы задолженности у ответчика отсутствуют, поэтому правомерно удовлетворили иск ООО "Топливно-сбытовая компания".

Довод жалобы о том, что у ООО "Киземские тепловые сети" имелась задолженность перед МО "Киземское" по арендной плате за 2008 и 2009 годы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судах первой и апелляционной инстанциях МО "Киземское" не заявляло о наличии задолженности у ООО "Киземские тепловые сети" перед ним по Договору аренды за 2008-2009 годы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А05-11727/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Киземское" Устьянского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева