Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-2888/10 по делу N А42-7101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтуир" Михальчук О.В. (доверенность от 26.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтуир" и общества с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7101/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Альтуир" (далее - ООО "Альтуир") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на производственное здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Маяковского, д. 8; обязании Управления Росрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности (с учетом уточнения требований). Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен N А42-7101/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд" (далее - ООО "Тандем Трейд"), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Мартыненко В.Г.

Кроме того, ООО "Альтуир" обратилось с аналогичным заявлением в отношении здания склада, расположенного по тому же адресу. Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен N А42-7102/2009.

Определением от 08.09.2009 дела N А42-7101/2009 и N А42-7102/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А42-7101/2009.

Протокольным определением от 09.10.2009 судебный пристав-исполнитель Мартыненко В.Г. заменен на судебного пристава-исполнителя Козлову Елену Ивановну, на исполнении у которой находилось исполнительное производство в соответствующий период.

Решением от 19.10.2009 (судья Беляева Л.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) решение от 19.10.2009 и постановление от 28.01.2010 отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2010 в процессе нового рассмотрения дела Управление Росрегистрации в порядке процессуального правопреемства заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.

Решением от 17.11.2010, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении требований ООО "Альтуир" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альтуир" просит отменить решение от 17.11.2010 и постановление от 21.03.2011, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации права, апелляционным судом необоснованно не приняты дополнительные доказательства, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции; при оценке сделки по приобретению спорных объектов индивидуальным частным предприятием "Прибой" (далее - ИЧП "Прибой") суды не применили положения Гражданского кодекса РСФСР (1964 года); вывод судов о невозможности идентификации объекта - фундамента производственного здания - не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Тандем Трейд" в кассационной жалобе также просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение интересов общества как собственника спорных объектов недвижимого имущества. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства, представленные обществом с апелляционной жалобой; объекты переданы ИЧП "Прибой" в 1992 году в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, обстоятельства приобретения ИЧП "Прибой" данного имущества не выяснены судом надлежащим образом; объект "фундамент производственного здания" возможно идентифицировать по имеющимся в деле документам, а изменение его площади при очередной паспортизации не свидетельствует об обратном.

Управление Росреестра в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая доводы жалоб несостоятельными, а выводы судов - правильными.

В судебном заседании представитель ООО "Альтуир" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также согласившись с доводами жалобы ООО "Тандем Трейд".

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, судебный пристав-исполнитель Козлова Е.И. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Мартыненко В.Г. от 16.02.2009 N 52/2/19032/23/2009 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2008 по делу N А42-6651/2008, в отношении ООО "Тандем Трейд" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Альтуир" 1 300 000 руб.; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительного документа и в связи с обнаружением у должника недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы, судебным приставом-исполнителем Козловой Е.И. принято постановление от 09.06.2009 о проведении Управлением Росрегистрации государственной регистрации права собственности ООО "Тандем Трейд" на перечисленные в постановлении объекты недвижимого имущества, включая производственное здание (фундамент) общей площадью 551,2 кв.м, 1987 года постройки, и здание склада (фундамент) общей площадью 348,2 кв.м, 1965 года постройки, находящиеся по адресу: г. Мурманск, ул. Маяковского, д. 8.

Названное имущество приобретено ООО "Тандем Трейд" на основании договора от 28.09.95, заключенного с ИЧП "Прибой"; акта от 28.09.95 приема-передачи имущества по договору.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора производственное здание и здание склада принадлежат ИЧП "Прибой" на основании договора от 01.12.92 о передаче в собственность, акта от 15.11.92 передачи основных средств, согласования командующего Краснознаменным Северным Флотом от 15.05.92 N 106, постановления администрации города Мурманска от 05.02.92 N 79/10, о чем областным органом технической инвентаризации внесена запись N 265 в реестровую книгу N 5 и выданы технические паспорта от 25.02.94 N 4761, 4749.

10.06.2009 судебный пристав-исполнитель Козлова Е.И. обратилась в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "Тандем Трейд" на указанные объекты, приложив постановление от 09.06.2009 и договор от 28.09.95.

Уведомлением от 17.07.2009 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на производственное здание на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим мотивам: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ИЧП "Прибой" на объект недвижимости; не представлены договор от 01.12.92, указанный в качестве основания возникновения права собственности продавца, и документы, подтверждающие проведение государственной регистрации права собственности ООО "Тандем Трейд" на спорное имущество до вступления в силу Закона о государственной регистрации, а также заявление от правообладателя - ИЧП "Прибой" на государственную регистрацию своего права и перехода права к ООО "Тандем Трейд"; в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.06.2009 не содержатся фамилия и инициалы начальника отдела судебных приставов, утвердившего постановление.

Уведомлением от 21.07.2009 регистрирующий орган сообщил об отказе по аналогичным основаниям в государственной регистрации права на здание склада.

ООО "Альтуир", считая, что для государственной регистрации права собственности ООО "Тандем Трейд" в соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации не требовалось заявлений от продавца о государственной регистрации его права собственности с правоустанавливающими документами и о государственной регистрации перехода права, а также необязательна регистрация права покупателя в соответствии с ранее действовавшим порядком, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацам 9, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие названного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, статьей 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на его имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 1.1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 данной статьи.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона о государственной регистрации. Состав документов, представляемых на государственную регистрацию, и требования к ним определены в статьях 16, 17, 18 данного Закона. Обращение заявителя за государственной регистрацией права, возникшего до вступления в силу Закона о государственной регистрации, не освобождает его от необходимости представлять доказательства существования права, а регистрирующий орган - от обязанности проводить правовую экспертизу документов.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, судебные инстанции обоснованно посчитали, что на государственную регистрацию права собственности ООО "Тандем Трейд" не были представлены все документы, подтверждающие в совокупности наличие у ООО "Тандем Трейд" права собственности на те объекты, права на которые были заявлены к регистрации.

В силу статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно пункту 29 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, в графе "наименование" подраздела I соответствующего раздела ЕГРП указываются индивидуальное наименование объекта, а при его отсутствии - обобщенное наименование соответствующего вида объектов, например: земельный участок, жилой дом, квартира, гараж, нежилое помещение в многоквартирном доме, объект незавершенного строительства, линейно-кабельное сооружение связи и т.п.

Судебный пристав-исполнитель просил зарегистрировать право собственности должника на производственное здание и здание склада на основании договора купли-продажи от 28.09.95. Однако предметом названного договора являлись фундамент производственного здания, не завершенного строительством, начатым в 1987 году, и фундамент здания склада, 1965 года постройки, в настоящее время разрушенного. Таким образом, представленные документы не позволяли установить, что объекты, приобретенные ООО "Тандем Трейд" по договору от 28.09.95, по виду и состоянию идентичны тем объектам, права на которые были заявлены к регистрации; сведения в документах, содержащих техническое описание имущества, не соответствовали сведениям в правоустанавливающих документах.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о невозможности государственной регистрации права по представленным документам и отсутствии в связи с этим оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росрегистрации незаконным и удовлетворения требований ООО "Альтуир".

Доводы подателей жалоб не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судов о недостаточности оснований для государственной регистрации прав.

Таких нарушений норм процессуального права, которые согласно частям третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, не подлежащими отмене.

При подаче кассационных жалоб ООО "Альтуир" и ООО "Тандем Трейд" уплатили государственную пошлину по 2000 руб. каждое. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителям следует возвратить из федерального бюджета по 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордерам Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2011 N 1026762440 и 1026762439 соответственно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А42-7101/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтуир" и общества с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтуир" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина