Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-5934/11 по делу N А13-17405/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Кузьминой М.В. (доверенность от 20.12.2010), от федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытный молочный завод" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина Дубового А.В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытный молочный завод" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2011 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-17405/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытный молочный завод" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина, место нахождения: 160555, Вологодская обл., г. Вологда, пгт. Молочное, ул. Панкратова, д. 15, ОГРН 1033500051540 (далее - Предприятие), 72 734 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июль - август 2009 года.

Определением суда от 02.03.2010 в порядке статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А13-17415/2009 по иску Общества к Предприятию о взыскании 122 757 руб. 04 коп. задолженности по оплате потребленной в марте 2009 года электрической энергии, N А13-19486/2009 по иску Предприятия к Обществу о признании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 68 (далее - договор от 01.01.2007) в части абзаца 7 пункта 3.3.25 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества уплаченной Предприятием по недействительной сделке надбавки за реактивную энергию в сумме 1 483 837 руб. 96 коп. объединены в одно производство с настоящим делом с присвоением ему N А13-17405/2009.

Решением суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, с Предприятия в пользу Общества взыскано 195 491 руб. 23 коп. основного долга и 5409 руб. 82 коп судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, на момент заключения договора от 01.01.2007 отношения по оплате реактивной энергии регулировались императивной нормой - пунктом 14.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Предприятие полагает, что пункт 3.3.25 договора от 01.01.2007 не соответствует названной норме. Ответчик указывает, что договором от 01.01.2007 не устанавливались экономические значения соотношения потребления активной и реактивной энергии (мощности), а Общество не возмещало сетевой организации затраты по преобразованию реактивной энергии. Предприятие не согласно с выводом суда о том, что в период действия договора от 01.01.2007 стороны не ставили вопрос об исключении из него пункта 3.3.25. Кроме того, ответчик не согласился с взысканием с него задолженности в сумме 195 491 руб. 23 коп. и указал, что эта задолженность сложилась в связи с неоплатой им счет-фактуры от 31.03.2009 N 720/2072.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение от 27.01.2010 и постановление апелляционного суда от 31.03.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по поводу оплаты долга за превышение Предприятием соотношения потребления активной и реактивной энергии (мощности).

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор от 01.01.2007, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также обеспечивать передачу электрической энергии через сети сетевой организации и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и условия присоединения к сети сетевой организации, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом электрической энергии.

Пунктом 3.3.25 договора от 01.01.2007 предусмотрена обязанность покупателя соблюдать установленные договором экономические значения реактивной электрической энергии. В случае их превышения покупатель обязан установить и обслуживать устройства, обеспечивающие регулирование реактивной электрической мощности, о чем уведомляет поставщика (представляет акт сетевой организации) после проверки данных устройств представителями сетевой организации; производить оплату за потребление реактивной электрической энергии и генерацию ее в электрические сети сетевой организации в следующем порядке: экономические значения реактивной электрической энергии устанавливаются сетевой организацией по кварталам (приложение N 4); учет реактивной электрической энергии осуществляется средствами расчетного учета, согласно приложениям N 2.1, 2.2; в случае отсутствия учета реактивной электрической энергии расчет ее потребления производится с коэффициентом 0,8 от расхода активной электрической энергии; за потребленную реактивную электрическую энергию сверх экономических значений применяется надбавка к тарифу на электрическую энергию в размере 8% от тарифа за активную электрическую энергию соответствующей тарифной зоны.

Указанный договор действовал до заключения между Обществом и Предприятием договора на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше от 01.01.2009 N 68 (далее - договор от 01.01.2009), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю через электрические сети территориальных сетевых организаций (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Поставщик ежемесячно направлял покупателю счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.

Поскольку Предприятие счета-фактуры оплатило частично, Общество обратилось в суд с исками о взыскании долга в размере 122 757 руб. 04 коп. за март 2009 года и 72 734 руб. 19 коп. за июль - август 2009 года.

Покупатель, полагая, что договор от 01.01.2007 в части абзаца 7 пункта 3.3.25 является ничтожной сделкой, предъявил иск, в котором просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества 1 483 837 руб. 96 коп., уплаченных Предприятием в качестве надбавки за реактивную энергию.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Вологодской области.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил недискриминационного доступа (в редакции от 31.08.2006, действовавшей в период заключения сторонами договора от 01.01.2007) потребители услуг - покупатели электрической энергии должны соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определенные в договоре в соответствии с порядком, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса. Указанные характеристики определяются:

сетевой организацией для потребителей услуг, присоединенных к электрическим сетям напряжением 35 кВ и ниже;

сетевой организацией совместно с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления для потребителей услуг, присоединенных к электрическим сетям напряжением выше 35 кВ.

В случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти по тарифам.

В случае несоблюдения потребителем услуг установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, кроме случаев, когда это явилось следствием выполнения диспетчерских команд или распоряжений субъекта оперативно-диспетчерского управления либо осуществлялось по соглашению сторон, он устанавливает и обслуживает устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, либо оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом соответствующего повышающего коэффициента.

По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю услуг. Потребитель услуг в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, порядок определения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности и последствия несоблюдения такого соотношения предусмотрены специальными нормативными актами и носят обязательный для субъектов электроэнергетики характер.

Из приведенной нормы суд сделал обоснованный вывод о том, что законодательство, действовавшее в момент заключения договора, предусматривало возможность применения к потребителю электроэнергии повышающих и понижающих коэффициентов в случаях отклонения от установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности не только сетевыми организациями по договорам услуг на передачу электроэнергии, но и гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями по договорам энергоснабжения.

Однако условия договоров энергоснабжения применительно к порядку компенсации отклонения от значения соотношения потребления активной и реактивной мощности не должны противоречить обязательным специальным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, выявление нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности оформляется актом, который направляется потребителю услуг. В данном случае Предприятие оспаривало правомерность начисления платы за это нарушение, а следовательно, суду первой инстанции следовало выяснить, что послужило основанием к начислению этой платы, соблюден ли порядок оформления превышения ответчиком значений соотношения потребления активной и реактивной энергии.

Кроме того, при рассмотрении как основного, так и встречного исков суды не учли, что на момент заключения договора от 01.01.2007 действовали Правила недискриминационного доступа, которыми предусматривается применение повышающего коэффициента к услугам по передаче электроэнергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения.

Пунктом 3.3.25 договора от 01.01.2007 определено условие о начислении повышенной платы (8%) к тарифу на активную электрическую энергию.

Суд первой инстанции посчитал, что в договоре энергоснабжения, заключенном с гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик не только является продавцом энергии, но и оказывает своим потребителям услуги по ее передаче, в том числе через привлеченных третьих лиц (сетевые организации). Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с теми же правилами, которые установлены в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку в спорный период отсутствовали нормативные правовые акты, регулирующие расчеты за реактивную энергию (мощность), а также определяющие порядок расчета за оказание системных услуг, отношения в этой области подлежали регулированию договором, заключаемым потребителем с энергоснабжающей организацией. С учетом этого суд сделал вывод о том, что абзац 7 пункта 3.3.25 договора не противоречит пункту 14.1 Правил недискриминационного доступа (в редакции от 31.08.2006) и пункту 16 этих Правил (в редакции от 21.03.2007 и последующих редакциях). Спорный пункт сторонами согласован и исполнялся, в период действия договора вопрос об изменении условий, касающихся реактивной энергии, сторонами не ставился.

Между тем пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено, что в счетах на оплату электрической и тепловой энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.

Следовательно, у гарантирующего поставщика не имеется неопределенности в вопросе о том, какие услуги подлежат оплате с учетом повышающего коэффициента. Пунктом 14.1 Правил недискриминационного доступа в прежней редакции и пунктом 16 этих Правил в редакции от 21.03.2007 не предусмотрено применение такого коэффициента к иным суммам (в том числе "системным услугам"), кроме услуг по передаче электрической энергии.

В спорный период отсутствовали нормативные акты по расчету повышающих (понижающих) коэффициентов. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в этой части применяются условия договора, являются правильными. Договором от 01.01.2007 установлен коэффициент повышения платы (в процентах), который может быть применен в расчетах между сторонами за отклонение от установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в марте 2009 года (при наличии такого отклонения).

Условия же договора от 01.01.2009, заключенного сторонами 14.04.2009, касающиеся порядка расчетов за отклонение от установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, не содержат пункта, аналогичного пункту 3.3.25 договора от 01.01.2007. Основания для начисления повышенной платы в июле - августе 2009 года судами не проверены.

Поскольку при рассмотрении дела судами не применены нормы статей 421 и 422 ГК РФ, неправильно истолкованы пункты Правил недискриминационного доступа, решение суда от 27.01.2011 и постановление апелляционного суда от 31.03.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное; исходя из доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами, установить, имели ли место в спорный период отклонения от установленных значений соотношения потребления Предприятием активной и реактивной мощности; соблюден ли порядок оформления такого нарушения; при необходимости привлечь к участию в деле сетевую организацию; проверить обоснованность расчетов Общества с учетом применения повышающего коэффициента к услугам по передаче электрической энергии; исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, пункта 14.1 Правил недискриминационного доступа дать оценку доводам Предприятия о недействительности условия последнего абзаца пункта 3.3.25 договора от 01.01.2007; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А13-17405/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова