Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5157/11 по делу N А56-37582/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕМ Технический Строй" Беляевой Л.А. (доверенность от 10.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "КаСа Строй" Шварева Д.Н. (доверенность от 26.04.2011 N 2011),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаСа Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-37582/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМ Технический Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, литера А (далее - ООО "ЕМ Технический Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаСа Строй", место нахождения: город Москва, Русаковская улица, дом 13, корпус 2, ОГРН 1057747253959 (далее - ООО "КаСа Строй"), о взыскании 73 233 долларов 58 центов США задолженности, что эквивалентно 2 148 592 руб. 68 коп., и 2 288 264 руб. 32 коп. неустойки по договору подряда от 24.03.2009 N 24/03/09 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2011, иск удовлетворен частично, с ООО "КаСа Строй" в пользу ООО "ЕМ Технический Строй" взыскано вся сумма задолженности по Договору и 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КаСа Строй", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность и незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что задолженность по Договору отсутствует, поскольку акт о приемке выполненных работ от 12.08.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты подписаны неуполномоченным лицом; суды неправомерно в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняли во внимание копию доверенности на имя Гектюрк О.К.

Помимо прочего, ООО "КаСа Строй" считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "КаСа Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЕМ Технический Строй", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕМ Технический Строй" (подрядчик) и ООО "КаСа Строй" (заказчик) 24.03.2009 заключили Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика - лесопильном заводе "ММ Ефимовский", расположенном по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, деревня Чудцы.

Стоимость работ составила 317 313 долларов 60 центов США и уменьшению не подлежит; расчеты производятся по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты (пункт 4.1 Договора).

Заказчик, признав выполнение работ по акту от 23.06.2009 на сумму 8 081 457 руб. 94 коп., оплатил их, что подтверждено копиями платежных поручений от 07.04.2009 N 75, от 28.04.2009 N 510, от 04.06.2009 N 777, от 13.07.2009 N 12, от 21.07.2009 N 89.

В то же время заказчик не признал подлежащим оплате счет на сумму 68 456 долларов 20 центов США - стоимость работ, принятых по акту N 2 от 12.08.2009, так как указанный акт подписан не руководителем ООО "КаСа Строй", а иным лицом. Сумма оплаты согласно справке формы КС-3 от 12.08.2009 эквивалентна сумме 2 148 592 руб. 68 коп.

Поскольку заказчик добровольно отказался уплатить задолженность по Договору, ООО "ЕМ Технический Строй" обратилось с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 7.1 Договора заказчик обязуется принять результат работы или письменно уведомить подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ от 12.08.2009 N 2, справка о стоимости выполненных работ N 2 от той же даты подписаны со стороны заказчика Гектюрком О.К., полномочия которого подтверждены копией доверенности от 13.01.2009. Согласно этой доверенности Гектюрку О.К. предоставлено право подписывать в том числе и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суды предшествующих инстанций, исследовав акт выполненных работ от 12.08.2009 N 2, справку о стоимости выполненных работ от 12.08.2009 N 2, обоснованно пришли к выводу, что работы, предусмотренные Договором, выполнены.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что ООО "КаСа Строй" изначально не возражало ни по объему, ни по качеству выполненных работ.

Довод жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 12.08.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат этой же даты подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом кассационной инстанции.

Данный довод был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Из содержания и смысла части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия доверенности от 13.01.2009 с иным содержанием либо копия или оригинал другого документа, который бы опровергал информацию, содержащуюся в указанной доверенности, заказчиком не представлены.

Как правильно указал апелляционный суд, на этапе приемки работ заказчиком никаких разногласий у сторон Договора по поводу полномочий Гектюрка О.К. не возникало.

Таким образом, в данном случае суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленной истцом копии доверенности от 13.01.2009.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ООО "КаСа Строй" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными дополнительно истцом документами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции с этой целью, как явствует из протокола судебного заседания от 01.12.2010, объявил перерыв в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о взыскании судами суммы, превышающей размер задолженности, отклонен судом кассационной инстанции как не обоснованный расчетом.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо нарушения норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-37582/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаСа Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева