Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5813/11 по делу N А56-35020/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Система" Юдина К.Б. (доверенность от 29.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" Табакара О.Г. (доверенность от 15.11.2010 N 12/07),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35020/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Система" (далее - ЗАО "Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" (далее - ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн") о взыскании 3 862 849 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2009 N 003Т/09 (далее - Договор) и 41 203 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн", ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" ссылается на то, что согласно Договору окончательная оплата осуществляется только после составления итогового акта выполненных работ и поставленного оборудования, который истец не представил.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ЗАО "Система" не доказало факт выставления счета-фактуры, предусмотренного пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" считает, что суды необоснованно взыскали с него сумму задолженности по Договору.

В судебном заседании представитель ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Система", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "Система" (подрядчик) за счет собственных или привлеченных сил и средств обязуется поставить оборудование и выполнить следующие работы: корректировку проектной документации; монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования; иные виды работ, указанные в приложении N 1 к Договору; ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2009 к Договору цена работ и поставляемого оборудования составляет 30 921 345 руб. 43 коп.

Часть работ, выполнение которых подтверждено подписанными сторонами без замечаний актом технического обследования подъемных механизмов от 25.09.2009, актом освидетельствования скрытых работ от 10.09.2009, актом технической готовности электромонтажных работ от 30.09.2009, ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" оплатило сумму - 26 406 710 руб. 33 коп.

ЗАО "Система" 01.03.2010 направило ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" претензию N 54, в которой предложило уплатить 3 862 849 руб. 80 коп. задолженности.

В связи с отсутствием ответа на претензию ЗАО "Система" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору, удовлетворил иск в полном объеме,

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворении для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами обоснованно установлено, что задолженность ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" в размере 3 862 849 руб. 80 коп. подтверждена ЗАО "Система" копиями актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2009 N 1 на сумму 3 055 421 руб. 75 коп. и от 30.10.2009 N 2 на сумму 962 311 руб. 25 коп., а также соответствующих им справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 05.09.2009 N 1 и от 30.10.2009 N 2, подписанными сторонами без замечаний.

В протоколе переговоров от 11.03.2010 ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" гарантировало ЗАО "Система" до 10.04.2010 погасить задолженность по Договору в размере 3 862 849 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости оплаты принятых заказчиком работ правомерны.

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Ответчик не представил документов, не тождественных представленным истцом, в связи с чем у судов не имелось оснований для истребования подлинников.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, согласно протоколам судебного заседания от 28.07.2010 и от 29.09.2010 оригиналы документов, представленных истцом в обоснование требований иска, в том числе акты формы КС-2, КС-3 и товарные накладные, были представлены ЗАО "Система" на обозрение суда.

Довод ответчика об отсутствии итогового акта приемки выполненных работ необоснован, поскольку весь объем выполненных работ был принят им по актам форм КС-2 и КС-3, необходимости иного подтверждения принятия выполненных работ по Договору не имеется.

Утверждение ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" о том, что ЗАО "Система" не доказало факт выставления счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 169 НК РФ, и поэтому работы не подлежат оплате, отклоняется судом кассационной инстанции.

Обязанности подрядчика по надлежащему оформлению выполненных работ: приглашению заказчика для принятия этих работ, оформлению результата выполненных работ актом определенной формы, направлению в адрес заказчика определенных документов для оплаты не могут рассматриваться в качестве обязанностей, невыполнение которых позволит стороне, для которой эта работа выполнена, не оплатить ее результат.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" не оплатило выполненные работы в установленный Договором срок, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования ЗАО "Система" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 203 руб. 74 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-35020/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева