Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-5449/11 по делу N А21-7192/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" Солодовникова В.В. (доверенность от 03.03.2011),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А21-7192/2010,

установил

Государственное учреждение "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: город Калининград, улица Суворова, дом 15, ОГРН 1023901868407 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорида", место нахождения: город Смоленск, Борисоглебская улица, дом 31, ОГРН 1036758309598 (далее - Общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 11.09.2009 года N 1/38 (далее - Контракт) передать Учреждению утвержденные в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - ПДВ в атмосферу) в военных городках Учреждения (далее - военные городки) и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 (судья Педченко О.М.) требования Учреждения удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда отменено, в удовлетворении требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно посчитал, что действующее законодательство не предусматривает право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

Учреждение считает, что передача функций по согласованию проектов нормативов от Ростехнадзора к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Контракту, как и от обязательства по получению санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд, незаконно взыскал с Учреждения государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указав на неисполнимость решения суда первой инстанции, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектов нормативов ПДВ в атмосферу в военных городках. В соответствии с условиями Контракта исполнитель обязан качественно и в срок выполнить работы по разработке проектов нормативов ПДВ в атмосферу в военных городках (объекты), расположенных в местах, указанных в приложении, являющемся неотъемлемой частью Контракта, и передать результат работ заказчику; заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) заказчиком.

Началом работ считается дата заключения Контракта. Завершить работы предусмотрено до 20.12.2009 (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта общая стоимость работ составляет 549 000 руб.

Из пункта 3.1 Контракта следует, что в цену Контракта включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением Контракта, в том числе: получение в Калининградском метеоагентстве справок о фоновых концентрациях в местах дислокации военных городков; утверждение проектов нормативов ПДВ в Ростехнадзоре и получение разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; транспортные расходы, расходы по страхованию, уплата налогов, таможенных сборов и других обязательных платежей.

Учреждение и Общество подписали акт по приемке выполненных работ от 19.11.2009 N 1 на сумму 520 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2009 N 1 на сумму 520 000 руб. Платежным поручением от 08.12.2009 N 16213 Управление перечислило Обществу названную сумму.

Учреждение 29.04.2010 и 04.06.2010 направило Обществу претензии соответственно N 21/10/106/6-1363 и 21/106/6-1796, в которых указало, что ему до настоящего времени не представлены надлежащим образом оформленные проекты нормативов ПДВ в атмосферу, поэтому оно считает невыполненными условия Контракта и просит вернуть перечисленные 520 000 руб.

Поскольку Общество не представило утвержденные проекты нормативов ПДВ в атмосферу в соответствии с условиями Контракта и не возвратило полученные денежные средства, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств получения необходимых утверждений, согласований и разрешений в Ростехнадзоре, удовлетворил исковые требования Учреждения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований в виде обязания ответчика совершить определенные действия в определенный срок, у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда не отвечает признакам исполнимости.

Кроме того, апелляционный суд указал, что действующее законодательство не предусматривает право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что в цену контракта кроме прочих включены расходы исполнителя, связанные с выполнением Контракта, в том числе утверждение проектов нормативов ПДВ в Управлении Ростехнадзора по Калининградской области и получение разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно подписанному Обществом календарному плану работ исполнитель обязуется на 3-м этапе утвердить проект ПДВ в атмосферу и получить соответствующие разрешения на выбросы в Ростехнадзоре. Срок исполнения - с 19.10.2009 по 20.12.2009.

Ссылок на календарный план Контракт не содержит.

Акт по приемке выполненных работ от 19.11.2009 N 1 на сумму 520 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2009 N 1 на сумму 520 000 руб. подписаны сторонами.

Доказательств получения необходимых утверждений, согласований и разрешений в Ростехнадзоре Общество не представило.

В то же время суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод апелляционного суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а в силу статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормы Кодекса о подряде (глава 37) не исключают возможности использования такого способа защиты права.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований в виде обязания Общества утвердить проекты нормативов ПДВ в Ростехнадзоре и получить разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений указанной статьи, следует, что обязательность вступивших в законную силу судебных актов связана с их исполнимостью.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" (вступил в силу 23.06.2010) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" (вступило в силу 30.09.2010) функции Ростехнадзора в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Росприроднадзору.

В компетенцию Ростехнадзора больше не входит рассмотрение вопросов в области экологических норм и требований (в том числе утверждение проектов нормативов ПДВ и выдача разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух).

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и передать истцу утвержденные в Ростехнадзоре соответствующие проекты и разрешения не представляется возможным.

Следует отметить, что напрямую Контрактом не предусмотрено получение санитарно-эпидемиологического и экспертного заключений в Роспотребнадзоре при разработке и согласовании проекта ПДВ в атмосферу, на необходимость получения которых указывает Учреждение в кассационной жалобе.

Взыскивая с Учреждения уплаченные Обществом в бюджет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд возложил на Учреждение обязанность по возмещению в порядке компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплаченной заявителем ранее в бюджет государственной пошлины в связи с удовлетворением его требований судом.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Поэтому и в этой части постановление апелляционного суда является правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А21-7192/2010 оставить без изменении, а кассационную жалобу государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева