Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-5032/11 по делу N А66-2093/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энерсгосбытовая компания" Смирновой Н.А. (доверенность от 11.02.2011), от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Коваль Е.А. (доверенность от 06.12.2010) и Семеновой О.С. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 13.07.2011 (с перерывом в судебном заседании с 11.07.2011) в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-2093/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, представленного Обществом Компании с заявкой от 28.12.2009 N 683 (после уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее - общество "Тверьоблэнерго"), а также общество с ограниченной ответственностью "Элтра" (далее - общество "Элтра").

Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2011, требования Общества удовлетворены, суд обязал Компанию заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях проекта, предоставленного Обществом ответчику с заявкой от 28.12.2009 N 683.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не рассмотрели возражения ответчика относительно условий проекта договора, которые противоречат положениям статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания считает, что договором купли-продажи электрической энергии в данном случае подменяется договор энергоснабжения, поскольку точкой поставки на розничном рынке по проекту договора является место присоединения сетей общества "Элтра" к сетям сетевой организации.

В отзывах Общество и Управление, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании 11.07.2011 представитель Компании Коваль Е.А. поддержала доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Определением суда от 11.07.2011 по делу объявлен перерыв до 13.07.2011.

В судебном заседании 13.07.2011 представитель Общества и другой представитель Компании (Семенова О.С.) поддержали объяснения, данные представителями в судебном заседании 11.07.2011.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.04.2007 N 888 (далее - договор N 888).

Кроме того, 01.05.2007 Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник Сетевой компании; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 8-с/01-05-07 (далее - договор передачи). Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2007 с возможностью его пролонгации.

В приложении N 8 к договору передачи стороны согласовали перечень потребителей, получающих электрическую энергию через сети исполнителя.

Общество (поставщик) заключило с обществом "Элтра" (покупатель) договор энергоснабжения от 04.08.2009 N 56-09/ЭС.

Пунктом 9.1 этого договора установлен срок его действия - с даты вступления в силу договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком, договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, и по 31.12.2010, с возможностью их пролонгации на следующий календарный год.

Общество и Сетевая компания 01.09.2009 заключили дополнительное соглашение к договору передачи, включив общество "Элтра" в число потребителей.

Компания же отказала Обществу в заключении дополнительного соглашения к договору N 888 в интересах потребителя, общества "Элтра".

Общество 28.12.2009 направило Компании проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии в отношении точки поставки общества "Элтра".

Гарантирующий поставщик предъявил покупателю дополнительные требования по пакету документов к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии и, ссылаясь на неисполнение этих требований, отказал Обществу в заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество "Тверьоблэнерго" (поставщик) и Общество (покупатель) 11.12.2009 подписали договор купли-продажи электрической энергии N 94-КП, согласно которому Поставщик обязуется поставить электрическую энергию/электрическую энергию и мощность в объеме, необходимом покупателю, а последний - принять и оплатить энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания сторонами приложения N 1 к договору и до 31.12.2010, в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В пункте 8.8 договора приведен перечень приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложениях "Плановые объемы электропотребления и заявленной мощности по точкам поставки на 2010 год" и "Перечень средств измерений по точкам поставки электрической энергии" сторонами согласован перечень потребителей, в том числе общество "Элтра".

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 к договору купли - продажи электрической энергии N 94-КП, вступившим в силу с 01.02.2010, стороны из приложений "Плановые объемы электропотребления и заявленной мощности по точкам поставки на 2010 год" и "Перечень средств измерений по точкам поставки электрической энергии" исключили сведения в отношении общества "Элтра", о чем Общество сообщило Компании письмом от 10.02.2010 N 17.

Считая, что гарантирующий поставщик неправомерно уклоняется от заключения публичного договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, факта отказа Компании от заключения договора при отсутствии предусмотренных Правилами N 530 оснований для этого и обязали ее заключить с Обществом договор на условиях его проекта.

Кассационная инстанция считает вывод судов об обязанности Компании заключить договор с Обществом законным и обоснованным.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Другие основания для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии Законом N 35-ФЗ и Правилами N 530 не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией.

В обоснование правомерности отказа в заключении договора с Обществом ответчик указал, что в спорный период существовал действующий договор с обществом "Тверьоблэнерго"; у истца отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; представленный истцом проект договора не соответствует интересам ответчика и истец субъектом розничного рынка не является.

Изучив возражения ответчика, суды со ссылкой на пункты 5, 61, 63 и 64 Правил N 530 посчитали их необоснованными.

Судами установлено, что направленный ответчику 28.12.2009 проект договора (исх. N 683), полученный последним 29.12.2009, содержит существенные условия договора купли-продажи электрической энергии и к нему приложены все необходимые для заключения договора документы. При этом факт присоединения общества "Элтра" к сетям сетевой организации подтвержден надлежащими доказательствами. Следовательно, отказ ответчика от заключения договора купли-продажи электрической энергии в интересах потребителя - общества "Элтра" - по причине отсутствия у истца технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке в точках поставки потребителя на розничном рынке противоречит пунктам 61 - 63 Правил N 530.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод Компании о том, что договором купли-продажи электрической энергии в данном случае подменяется договор энергоснабжения, поскольку точкой поставки на розничном рынке по проекту договора является место присоединения сетей общества "Элтра" к сетям сетевой организации, кассационной инстанцией не принимается.

В проекте договора точка поставки указана Обществом в соответствии с требованиями пункта 2 Правил N 530, а содержание договора - с пунктом 7 названных Правил. Условием, отличающим договор энергоснабжения от договора купли-продажи, является предусмотренная проектом договора обязанность Общества самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя и оперативно-технологического взаимодействия (пункт 2.4.10 договора).

Вместе с тем судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене принятых судебных актов.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суды обеих инстанций указали, что Компания своим правом заявить возражения и направить в адрес истца протокол разногласий по редакции договора, предложенной истцом, не воспользовалась.

Между тем ответчик вправе заявить свои возражения не только посредством направления протокола разногласий Обществу, но и при рассмотрении дела.

Так, из протокола судебного заседания 13-20.08.2010 (том дела 4; лист 85) видно, что Компания возражала против ряда условий договора, в том числе по порядку уплаты стоимости электрической энергии, числу часов использования мощности потребителем; размеру неустойки за неисполнение обязательств и других, а также представила свой проект договора.

Поскольку, удовлетворяя иск, суд оценку спорным условиям проекта договора и возражениям Компании по этим условиям не дал, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить разногласия сторон по условиям договора, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А66-2093/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова