Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-4668/11 по делу N А56-17824/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Рязанский" Тихонова Д.А. (доверенность от 01.03.2011), от закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" Карташовой А.П. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Загараева Л.П., Абакумова И.Д., Горбачева О.В.) по делу N А56-17824/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Рязанский", место нахождения: город Рязань, Михайловское шоссе, дом 268, ОГРН 1046209012519 (далее - Агрокомбинат), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАУРАС-ФЕНИКС", место нахождения: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 9 (далее - Общество), о взыскании 1 900 000 руб., уплаченных за упаковочные термоусадочные машины моделей "Турбопак-АМ" и "Турбопак-Т" (далее - оборудование) по договору купли-продажи от 30.05.2007 N 303 (далее - Договор), в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд незаконно принял во внимание заключение экспертизы, проведенной в Рязанской торгово-промышленной палате; проверка качества оборудования осуществлялась силами экспертов за пределами гарантийного срока; суды не оценили акты проведения пуско-наладочных работ и принятия истцом оборудования в эксплуатацию;

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агрокомбината, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (продавец), оно же изготовитель оборудования, обязалось продать Агрокомбинату (покупателю) оборудование, а Агрокомбинат - принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем подписания спецификации (приложение N 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора. Качество, технические характеристики, кинематическая производительность, правила и способы эксплуатации определяются согласно техническому описанию N 257-07, 292-07 (приложение N 2). В любом случае оборудование должно соответствовать техническим условиям и параметрам завода - изготовителя (продавца).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора общая стоимость оборудования составляет 3 900 000 руб. Машины упаковочные термоусадочные моделей "Турбопак-АМ" и "Турбопак-Т" стоят 2 100 000 рублей; Турбопак-АПС 1/2 - 1 800 000 рублей (приложение N 1).

Порядок расчетов определен разделом 8 Договора.

Агрокомбинат во исполнение условий Договора перечислил Обществу 3 700 000 рублей, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями от 09.10.2007 N 4613, от 25.10.2007 N 4929, от 18.02.2008 N 890.

Факт передачи оборудования подтвержден товарной накладной от 16.10.2007 N 3500.

Поставленное продавцом покупателю оборудование "Турбопак-АПС _" соответствует всем требованиям, предусмотренным к качеству оборудования Договором.

Спор между сторонами возник относительно качества оборудования - моделей "Турбопак-АМ" и "Турбопак-Т".

Агрокомбинат 14.11.2008 направил Обществу претензию N 946, в которой ввиду несоответствия оборудования техническим характеристикам отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора и потребовал возвратить уплаченные за данное оборудование денежные средства.

Общество с заявленной Агрокомбинатом претензией не согласилось, но выполнило работы по монтажу и наладке поставленного по Договору оборудования для функционирования с оборудованием ТБА-3.

Агрокомбинат 31.07.2009 и 03.08.2009 повторно направил Обществу претензии с требованием забрать некачественное оборудование и возвратить уплаченные за него денежные средства.

В связи с отказом Общества исполнить заявленные Агрокомбинатом требования последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в оборудовании существенных недостатков, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4.1 Договора продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует условиям, указанным в настоящем Договоре, а также всем условиям и стандартам завода - изготовителя оборудования.

Техническое описание оборудования N 257 (далее - техническое описание) согласовано сторонами в приложение N 2 к Договору.

В соответствии с согласованным сторонами техническим описанием машины упаковочные термоусадочные моделей "Турбопак-АМ" и "Турбопак-Т" являются автоматической упаковочной линией, предназначенной для образования транспортной упаковки пакетов (пакетов tetra-pack) с молочной продукцией на поддоне ("трей") в термоусадочную пленку в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 4.9 технического описания кинематическая производительность упаковочной линии составляет 7200 пакетов в час, при этом производительность при формировании блоков по 12 пакетов (2 х 6) регулируется автоматически, - в зависимости от скорости подачи пакетов в машину в диапазоне от 0 до 10 блоков в минуту.

Согласно ТУ 5131-002-52172489-2000 производительность (не определенно, какая именно - кинематическая, техническая или фактическая производительность, просто производительность) машины "Турбопак-АМ" составляет 350-600 упаковок в час или 4200-7200 пакетов в час, производительность машины "Турбопак-Т" составляет 480-600 упаковок в час, или 5760-7200 пакетов в час.

В целях определения качества поставленного оборудования были проведены 2 экспертизы: от 21.09.2010 в Ленинградской областной торгово-промышленной палате (далее - ЛОТПП) и от 14.09.2010 в Рязанской Торгово-промышленной палате (далее - РТПП).

Экспертиза РТПП, как следует из акта от 14.09.2010 N 000314, установила следующее - при подаче 6 блоков в минуту, что соответствует производительности 4320 пакетов в час, имеют место характерные дефекты процесса упаковки в блоки, связанные с несоответствием числа пакетов в блоке, падением единичных пакетов, некачественным склеиванием боковых стенок поддона, наличием зазоров между пакетами; в зоне механизма деления потоков и подачи пакетов происходят смятие и разрыв пакетов с молоком. Пунктом 4.12 технического описания N 257-07 установлено, что в процессе упаковки не допускается изменение формы пакета и нарушение его герметичности.

При этом продолжительность устойчивой работы линии составила от 1 до 3 минут.

В ходе работы оборудования при скорости свыше 8 блоков в минуту эксперты наблюдали полное разваливание блоков.

Экспертами ЛОТПП также не подтверждена возможность работы оборудования с предусмотренной Договором производительностью.

Следовательно, правомерно указано судом первой инстанции, что при наличии данных дефектов оборудование не пригодно к эксплуатации в условиях непрерывного производства.

Из экспертных заключений как РТПП (акт от 14.09.2010 N 000314), так и ЛОТПП (акт от 21.09.2010) следует, что настройка производительности машины осуществляется оператором вручную.

Оценив обстоятельства дела, суды правомерно заключили, что оборудование не обеспечивает заданную техническими условиями и приложением N 2 к Договору производительность, а также не регулируется автоматически в зависимости от скорости подачи пакетов. По своему устройству поставленное оборудование в совокупности не является автоматической упаковочной линией, следовательно, правильно указал суд апелляционной инстанции, что оборудование является полуавтоматическим.

Судами также установлено, что материалы и покрытия, использованные Обществом при изготовлении оборудования, относящегося к оборудованию продовольственному, не обеспечивают коррозийную стойкость и декоративный вид изделия при хранении и эксплуатации.

В части соответствия требованиям техники безопасности и охраны труда машина имеет два основных недостатка: при разделении пакетов с молоком возможен его пролив в расположенную снизу клеевую станцию и поражение обслуживающего персонала электрическим током; не обеспечено удобство установки рулонов с термоусадочной пленкой в упакованном модуле, которая производится периодически по мере расхода пленки (акт экспертизы от 14.09.2010 N 000314).

Суд первой инстанции, исследовав показания экспертов, обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства оказывают влияние и на безопасность работы на оборудовании.

Довод жалобы о том, что производительность оборудования подтверждается актами проведения пусконаладочных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Как правомерно указал апелляционный суд, на основании актов проведения пуско-наладочных работ и гарантийного текущего ремонта, нельзя сделать вывод о надлежащей работе спорного оборудования.

С утверждением подателя жалобы о незаконности экспертизы, проведенной в РТПП, суд кассационной инстанции не может согласиться.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что экспертиза, проведенная в РТПП, соответствует требованиям Положения о порядке проведения экспертиз экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленной палаты в Российской Федерации (СТО ТПП 20-03-10).

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств обратного.

Несостоятельна ссылка Общества на невозможность принятия результатов экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с проведением их за пределами гарантийного срока, поскольку Агрокомбинат заявлял Обществу о недостатках в работе оборудования и в пределах гарантийного срока; так, претензия N 946 по качеству оборудования направлена Обществу 14.11.2008, а гарантийный срок согласно пункту 4.3 Договора истек 16.12.2008.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-17824/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" - без удовлетворения

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева