Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. N Ф07-9083/10 по делу N А52-5355/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-9083/2010 по делу N А52-5355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Гуляева В.Б. - Мамриной Ю.В. (доверенность от 25.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А52-5355/2008 (судья Писарева О.Г.),

установил

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2011 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля нефтепродуктами".

Арбитражный управляющий Гуляев Виталий Борисович обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), 36 372 руб. 76 коп. расходов по проведению процедур банкротства и 160 000 руб. вознаграждения.

Определением от 04.04.2011 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Гуляева В.Б. взыскано 68 127 руб. 20 коп., в том числе 60 000 руб. вознаграждения и 8 127 руб. 20 коп. судебных расходов. Производство по делу в части возмещения почтовых расходов прекращено. В возмещении остальной части расходов отказано.

Гуляев В.Б. подал апелляционную жалобу на определение от 04.04.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.05.2011 и восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Гуляева В.Б. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 60 и 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 04.04.2011 являлось 18.04.2011 (понедельник).

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается арбитражным управляющим, Гуляев В.Б. направил апелляционную жалобу в суд 21.04.2011 (четверг), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на позднее получение копии определения суда первой инстанции от 04.04.2011.

В деле имеется уведомление о вручении Гуляеву В.Б. 14.04.2011 (четверг) копии определения от 04.04.2011, направленной в его адрес 11.04.2011 (том 6, лист 40б).

Таким образом, арбитражный управляющий располагал двумя рабочими днями (15.04.2011 и 18.04.2011) для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы. Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен Гуляевым В.Б. на три дня.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что представитель арбитражного управляющего присутствовал в заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 04.04.2011. По мнению апелляционного суда, у Гуляева В.Б. имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Указанная Гуляевым В.Б. причина не может быть признана уважительной, поскольку об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал 31.03.2011 в судебном заседании.

Кассационная инстанция считает, что определение от 12.05.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 суд первой инстанции объявил только резолютивную часть судебного акта. Определение изготовлено в полном объеме 04.04.2011. Указанным судебным актом частично удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с ФНС в его пользу вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, присутствовавший в судебном заседании представитель Гуляева И.Б., равно как и сам арбитражный управляющий, не имел возможности 31.03.2011 ознакомиться с содержанием судебного акта в полном объеме, в том числе с мотивами, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и частично отклонил доводы арбитражного управляющего (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил, что Гуляев В.Б. располагал текстом определения от 04.04.2011 ранее 14.04.2011.

В обжалуемом определении от 12.05.2011 отсутствуют мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что два рабочих дня являются достаточным сроком для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие вины арбитражного управляющего в позднем получении копии судебного акта, а также то, что пропуск процессуального срока составил три дня, у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает уважительными причины пропуска Гуляевым В.Б. срока подачи апелляционной жалобы и считает необходимым восстановить данный срок.

Определение от 12.05.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Гуляева В.Б. - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А52-5355/2008 отменить.

Восстановить арбитражному управляющему Гуляеву Виталию Борисовичу срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2011 по данному делу.

Направить указанную апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Возвратить Гуляеву Виталию Борисовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2011 N 54.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова