Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-6874/11 по делу N А21-7823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А21-7823/2010 (судья Мельникова Н.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции", ОГРН 1043902805451, место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании "Swedbank AB" (публичная компания), ОГРН 1027739131529, место нахождения филиала: Москва, Садовая-Спасская ул., д. 24, (далее - Банк), о признании недействительным договора об ипотеке от 25.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград" и нотариус Макунина Карина Рахимгалиевна (место нахождения: 236006, Калининград, ул. Вагнера, д. 6/1).

Решением от 07.12.2010 (судья Шанько О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением от 07.12.2010, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 03.02.2011 апелляционный суд оставил жалобу без движения до 03.03.2011 в связи с невыполнением подателем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение направлено истцу в установленном порядке, однако орган связи возвратил почтовый конверт с отметкой о выбытии адресата.

В связи с тем, что в указанный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 14.03.2011 возвратил апелляционную жалобу Общества.

Общество 01.04.2011 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 07.12.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства Общество сослалось на несвоевременное получение определения суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 19.05.2011 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.05.2011 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что его жалоба возвращена необоснованно, поскольку заявитель сразу после получения определения от 14.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы представил в апелляционный суд жалобу с устраненными недостатками, послужившими основанием для оставления ее без движения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

Срок на обжалование решения от 07.12.2010 в апелляционном порядке истек 11.01.2011. С повторной апелляционной жалобой на данное решение Общество обратилось 01.04.2011(согласно штампу на апелляционной жалобе на л.д. 117).

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование Общество мотивировало тем, что не получило определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 об оставлении первичной апелляционной жалобы без движения и в связи с этим пропустило срок для устранения допущенных им при подаче первичной жалобы нарушений.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что неисполнение определения суда не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным. Следует отметить, что апелляционный суд направил копию определения от 03.02.2011 об оставления жалобы Общества без движения по юридическому адресу, указанному последним в иске, апелляционной и кассационной жалобах. Копия названного документа не была вручена Обществу по причине его выбытия из указанного адреса. Общество, не принявшее мер к получению корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Поскольку Общество не представило доказательств невозможности своевременно направить апелляционную жалобу на решение от 07.12.2010 и не привело никаких иных уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А21-7823/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева