Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6623/11 по делу N А56-30167/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Супрыткиной А.Н. (доверенность от 13.04.2010 N 306-053),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-30167/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", ОГРН 1057812496818, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОН", ОГРН 1027806868231, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 49, (далее - ООО "ТРИОН"), о взыскании 1 072 207 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2001 N 28036 за период с 01.09.2009 по 31.10.2009, а также штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 01.12.2009 по 07.05.2010 в размере 713 290 руб. 60 коп., неустойки за превышение установленных договором величин потребления электрической энергии в сентябре и октябре 2009 года в размере 3 123 757 руб. 82 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 546 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2011, исковые требования Общества удовлетворены частично. С ООО "ТРИОН" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 1 072 207 руб. 52 коп. задолженности по договору, 142 658 руб. 12 коп. штрафной неустойки в виде пеней за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, 624 751 руб. 56 коп. неустойки за превышение установленных договором величин потребления электрической энергии в сентябре и октябре 2009 года и 47 546 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРИОН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ОАО "Петербургская сбытовая компания" в акте от 04.03.2010 зафиксирован факт нарушения работы измерительного комплекса электрической энергии, в связи с чем показания приборов учета ООО "ТРИОН" нельзя считать достоверными. Указанное обстоятельство стало известно ответчику при рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за период с 04.10.2007 по 04.03.2010, где указанный акт был приобщен к материалам дела (дело N А56-15306/2011).

Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ТРИОН" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) (далее - ОАО "Ленэнерго"), и ООО "ТРИОН" (абонент) 01.07.2001 заключили договор электроснабжения N 28036 (далее - договор), по условиям которого электроснабжающая организация обязуется круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию (и мощность), а также соблюдать режим потребления энергии (и мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 все права и обязанности по договору в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разделительным балансом перешли к его правопреемнику - ОАО "Петербургская сбытовая компания" (лист дела 32).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию и мощность через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями N 3.1 и N 4.1 к договору.

В силу пункта 2.3.6 договора на ответчика возложена обязанность снимать показания приборов учета на 0 часов 1-го числа каждого месяца, вносить их в журнал ежедневного учета расходов энергии (и мощности) и передавать в энергоснабжающую организацию с 1-го по 3-е число текущего месяца по установленной форме, прилагаемой к платежному документу.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора оплата электрической энергии осуществляется путем оплаты платежных документов без акцепта абонента в срок до 30-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 4.12 договора в случае несообщения потребителем показаний расчетных электросчетчиков расчет производится по среднему расходу электроэнергии за предыдущий период.

В рамках указанного договора ответчику в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 была отпущена электрическая энергия, на основании чего Обществом в адрес ООО "ТРИОН" были выставлены счета-фактуры от 31.10.2009 N 23140447 и 23140916 (листы дела 37 - 40), а также платежные требования от 09.11.2009 N 88 и от 13.11.2009 N 88 (листы дела 45 и 46).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 530 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки и удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Петербургская сбытовая компания" выставило счета-фактуры на оплату электрической энергии исходя из объемов электроэнергии, определенных на основании показаний прибора учета за сентябрь и октябрь 2009 года.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств направления Обществу показаний приборов учета от 28.09.2009.

Оснований для переоценки данных выводов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным расчет количества поставленной электрической энергии, произведенный истцом на основании показаний прибора учета.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты, а именно: абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора определено, что при нарушении установленных договором величин потребления электрической энергии и (или) мощности ответчик уплачивает штрафную неустойку, равную пятикратному размеру стоимости энергии, израсходованной сверх величин, установленных договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную в спорный период электрическую энергию, а также нарушил режим потребления электроэнергии, и сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь названной нормой, суды нижестоящих инстанций правомерно уменьшили размер неустойки в виде пеней за просрочку оплаты поставленной электрической энергии до 142 658 руб. 12 коп. и неустойки за превышение установленных договором величин потребления электрической энергии в сентябре и октябре 2009 года до 624 751 руб. 56 коп.

Довод подателя жалобы о недопустимости использования показаний приборов учета в связи с неисправностью измерительного комплекса электрической энергии направлен на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-30167/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова