Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-5733/11 по делу N А66-4904/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Березка" Меркотун Т.А. (доверенность от 09.03.2010),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2010 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А66-4904/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Березка", место нахождения: Тверская область, город Западная Двина, ул. Комсомольская, д. 11; ОГРН 1026901783952 (далее - ОАО "Березка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Отделение, РО ФСФР) от 22.04.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 700 000 руб. штрафа.

Решением от 14.12.2010 суд удовлетворил заявление ОАО "Березка".

Постановлением от 21.03.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители Отделения, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Отделение провело проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг. Проверкой установлено, что ОАО "Березка" не представило информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за IV квартал 2009 года.

В результате указанной проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

По результатам проверки РО ФСФР составило протокол об административном правонарушении от 19.03.2010, и постановлением от 22.04.2010 привлекло ОАО "Березка" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания 700 000 руб. штрафа.

ОАО "Березка" оспорило данное постановление Отделения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, однако удовлетворили заявление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти на рынке ценных бумаг.

В силу статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг эмитент в случае регистрации проспекта ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации в формах ежеквартального отчета эмитента и сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента, при этом состав информации, порядок и сроки представления отчетности определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно подпункту "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном названным Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала и представляется в регистрирующий орган не позднее 45-ти дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании приведенных нормативных актов ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за IV квартал 2009 года Общество должно было представить в регистрирующий орган не позднее 15.02.2010.

На основании материалов дела судами установлено, что ежеквартальный отчет за IV квартал 2009 года был представлен в территориальный отдел РО ФСФР только 19.03.2010. Данный вывод судов ОАО "Березка" не оспаривает. Доказательства своевременного исполнения Обществом предусмотренной законом обязанности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что первоначально указанный отчет был представлен Обществом 02.03.2010, однако он был оформлен не по утвержденной форме (повторно ежеквартальный отчет за IV квартал 2009 года был представлен Обществом 19.03.2010); акции Общества не имеют хождения на рынке ценных бумаг и не пользуются каким-либо спросом в связи с убыточностью организации; количество акций и их номинальная стоимость (1 руб.) с момента выпуска (1993 год) не менялись; эмиссии ценных бумаг не проводилось; в результате несвоевременного представления отчета не наступило каких-либо негативных последствий для потенциального инвестора; привлечение Общества к административной ответственности за такого рода правонарушение произошло впервые. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что своими действиями ОАО "Березка" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А66-4904/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина