Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-5941/11 по делу N А56-33152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф., от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Матвеева М.А. (доверенность от 10.06.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 29.12.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Егоровой Е.О. (доверенность от 08.11.2010), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Санкт-Петербурга и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-33152/2010,

установил

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 11.04.2007 N 754-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, пом. 1-Н".

К участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества), открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и Алешин Олег Михайлович.

Решением от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах прокурор и Управление Росимущества просят отменить решение от 16.09.2010 и постановление от 30.03.2011 и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, а также на нарушение судами норм материального права.

Податели жалоб указывают следующее: суды пришли к неверному выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты прав Российской Федерации; в случае признания недействительным оспариваемого распоряжения КУГИ нарушенные государственные интересы могут быть защищены путем предъявления в дальнейшем иска о признании недействительной сделки по продаже этого помещения Алешину О.М. и о применении последствий ее недействительности; поскольку спорное нежилое помещение не передавалось из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, то КУГИ незаконно, с превышением своих полномочий, принял решение о приватизации данного помещения; суды сделали неверные выводы о пропуске прокурором срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и о том, что настоящее требование предъявлено в защиту ненадлежащего лица.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании прокурор, представители Управление Росимущества и ГУ МЧС поддержали доводы жалоб, а представители КУГИ и Фонда имущества возражали против их удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Алешин О.М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседания не явился и своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 91,7 кв.м с кадастровым номером 78:2124:0:7:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, пом. 1Н, в 2006 году внесено в Реестр собственности Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на это помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2007.

Распоряжением от 11.04.2007 N 754-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, пом. 1-Н" КУГИ принял решение о приватизации указанного помещения как имущества казны Санкт-Петербурга путем его продажи на аукционе.

По поручению КУГИ 14.12.2007 Фонд имущества провел аукцион по продаже названного помещения. По результатам аукциона 14.12.2007 Фонд имущества заключил договор от 14.12.2007 N 8414-ПА купли-продажи спорного объекта с победителем торгов Алешиным О.М. Право собственности Алешина О.М. на спорное помещение зарегистрировано 18.02.2008 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2010.

Прокурор в мае 2010 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорное помещение, расположенное в подвале жилого дома, согласно справке ГУ МЧС от 01.04.2010 N 673р5-1-1 является убежищем с инвентарным номером 5497 и находится в федеральной собственности, поэтому распоряжение КУГИ о приватизации этого помещения незаконно.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из следующего: требования прокурора направлены на защиту права собственности Российской Федерации на указанные помещения; между тем вопрос о праве собственности не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с 2008 года спорное помещение находится в собственности Алешина О.М., к которому прокурор или Управление Росимущества не лишены возможности обратиться с иском о признании права федеральной собственности или об истребовании помещения из чужого незаконного владения; прокурором пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 56 того же постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, на спорное помещение в 2007 году было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, с 2008 года помещение находится в собственности Алешина О.М. Между тем прокурор ссылается на то, что спорные помещения не выбывали из федеральной собственности и фактически обращается в защиту права федеральной собственности, оспаривая тем самым право Алешина О.М. При этом требование к названому лицу об оспаривании его права собственности не заявлены. Данное обстоятельство подтвердили лица, участвующие в деле, в судебном заседании кассационной инстанции.

Суды правомерно указали, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку, заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным оспариваемого распоряжения КУГИ не направлено на восстановление нарушенного права Российской Федерации или ГУ МЧС на указанный объект, а удовлетворение такого требования не влечет восстановления прав.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что прокурор пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку об издании оспариваемого распоряжения и продаже спорного помещения прокуратуре стало известно в ходе проведения проверки в 2009 году.

Следует отметить, что обстоятельства настоящего спора отличны от дела N А56-19531/2007, по которому вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 и на которое сослался прокурор в заявлении. На момент рассмотрения названного дела иное убежище, незаконно включенное в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, продолжало числиться в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга и не было отчуждено в собственность других лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-33152/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы заместителя прокурора Санкт-Петербурга и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева