Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-5956/11 по делу N А56-33162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф., от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Матвеева М.А. (доверенность от 10.06.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 29.12.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Егоровой Е.О. (доверенность от 08.11.2010), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-33162/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 08.02.2007 N 347-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 43, лит. А, пом. 3-Н".

К участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества), открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и гражданин Никифоров Александр Владимирович.

Суд первой инстанции решением от 06.12.2010 (судья Раннева Ю.А.) заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.04.2011 отменил решение от 06.12.2010, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.04.2011 и оставить в силе решение от 06.12.2010.

Податель жалобы указывает следующее: апелляционный суд пришел к неверному выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты прав Российской Федерации; в случае признания недействительным оспариваемого распоряжения КУГИ нарушенные государственные интересы могут быть защищены путем предъявления в дальнейшем иска о признании недействительной сделки по продаже этого помещения Никифорову А.В. и о применении последствий ее недействительности; поскольку спорное нежилое помещение не передавалось из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, то КУГИ незаконно, с превышением своих полномочий, принял решение о приватизации данного помещения; на момент проведения проверки в 2008 года прокуратуре не было известно об особом статусе спорного помещения, поэтому ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании прокурор, представители ГУ МЧС и Управления Росимущества поддержали доводы жалобы, а представители КУГИ и Фонда имущества возражали против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Никифоров А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 3-Н площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 78:2038:069:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 43, лит. А, включено в 2006 году в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке 25.08.2006.

КУГИ распоряжением от 08.02.2007 N 347-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 43, лит. А, пом. 3-Н" принял решение о приватизации названного помещения как имущества казны Санкт-Петербурга путем его продажи на аукционе.

По поручению КУГИ Фонд имущества провел аукцион по продаже названного помещения и заключил договор от 09.11.2007 N 8341-ПА купли-продажи этого объекта с победителем торгов - Никифоровым А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2010 помещение 3-Н принадлежит на праве собственности Никифорову А.В.

Прокурор в мае 2010 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорное помещение, расположенное в подвале жилого дома, согласно справке ГУ МЧС от 01.04.2010 N 673р5-1-1 является убежищем с инвентарным номером 5373 и находится в федеральной собственности, было необоснованно включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга, поэтому приватизация этого помещения как имущества казны Санкт-Петербурга незаконна.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на сложившуюся практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и арбитражных судов, касающуюся применения законодательства в отношении убежищ. Суд исходил из того, что спорное помещение является убежищем, имеющим особый статус объекта гражданской обороны, которое в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" до момента определения соответствующего собственника относится к федеральной собственности. Поскольку названное помещение не передавалось в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга, КУГИ необоснованно отнес его к имуществу казаны Санкт-Петербурга, включил в Реестр собственности Санкт-Петербурга и принял решение о его приватизации; последующее отчуждение объекта в собственность третьего лица не имеет отношения к предмету спора, поскольку прокурор оспаривает ненормативный акт КУГИ об условиях приватизации объекта, принятый до отчуждения имущества и проведения регистрации права собственности покупателя.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления прокурора, исходя из следующего: поскольку спорное помещение на основании договора купли-продажи от 09.11.2007 находится в собственности Никифорова А.В., а не в собственности Санкт-Петербурга, требование прокурора о признании оспариваемого распоряжения КУГИ о приватизации этого помещения не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации на данный объект; заявление прокурора направлено на защиту права собственности Российской Федерации на указанное помещение, между тем вопрос о праве собственности не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; прокурор пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, поскольку о продаже названного помещения на основании оспариваемого распоряжения КУГИ Фонд имущества известил прокуратуру 28.12.2008.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 56 того же постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, на спорное помещение в 2006 году было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, с 2008 года помещение находится в собственности Никифорова А.В. Между тем прокурор ссылается на то, что спорное помещение не выбывало из федеральной собственности и фактически обращается в защиту права федеральной собственности, оспаривая тем самым право Никифорова А.В. При этом требования к гражданину об оспаривании его права собственности до настоящего времени не заявлены. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд правомерно указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным оспариваемого распоряжения КУГИ не направлено на восстановление нарушенного права Российской Федерации или ГУ МЧС на указанный объект, а удовлетворение такого требования не влечет восстановления прав.

Апелляционный суд также пришел к правильному выводу о том, что прокурор пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку об издании оспариваемого распоряжения и продаже спорного помещения прокуратуре стало известно в ходе проведения проверки в 2008 году.

Следует отметить, что обстоятельства настоящего спора отличны от дела N А56-19531/2007, по которому вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 и на которое сослался прокурор в заявлении. На момент рассмотрения названного дела иное убежище, незаконно включенное в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, продолжало числиться в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга и не было отчуждено в собственность других лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-33162/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева