Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-5675/11 по делу N А56-31883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Богуна Р.А. (доверенность от 13.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Пенсионная сберегательная компания" Д.У. Шевченко С.В. (доверенность от 21.01.2011),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-31883/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Пенсионная сберегательная компания" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный "Большой пенсионный фонд" (далее - ООО "Пенсионная Сберегательная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "М-Индустрия") о расторжении договора облигационного займа, заключенного путем выпуска и продажи документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J, в количестве 107 814 штук.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "М-Индустрия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2010 и постановление от 24.03.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло для истца причинение ущерба, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Как считает податель жалобы, существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено.

Податель жалобы полагает, что приказ Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 25.01.2007 N 07-4/пз-н не имеет законодательного характера и не может определять существенные нарушения условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пенсионная Сберегательная Компания" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "М-Индустрия" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Пенсионная Сберегательная Компания" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "М-Индустрия" (эмитент) принято решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документах облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) руб. каждая со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций, размещаемых по открытой подписке. Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано ФСФР 25.05.2006 за государственным регистрационным номером 4-01-16444-J.

Согласно Решению о выпуске ценных бумаг централизованное хранение облигаций осуществляет депозитарий - Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр".

Пунктами 9.3 и 9.4 Решения предусмотрена обязанность эмитента по выплате купонного дохода. Датой начала выплаты купонного дохода по седьмому купонному периоду является 10.02.2010. Процентная ставка по седьмому купону равна процентной ставке по первому купону, утвержденной приказом генерального директора эмитента от 22.08.2006 в размере 12,25% годовых, что составляет 61 руб. 08 коп. на одну облигацию.

В рамках осуществления на основании договора доверительного управления от 14.12.2005 N 122005-БПФ-2/ПН доверительного управления средствами пенсионных накоплений Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный "Большой пенсионный фонд" ООО "Пенсионная Сберегательная Компания" приобрела облигации эмитента в количестве 107 814 штук стоимостью 1000 руб. каждая, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 26.02.2010 N 5657416, а также выпиской по счету ДЕПО от 07.07.2010 N 413476.

Как видно из материалов дела, 24.02.2010 ЗАО "М-Индустрия" опубликовано сообщение о существенном факте - неисполнении обязательства по выплате седьмого купонного дохода в связи с отсутствием у эмитента достаточного объема денежных средств.

Поскольку ЗАО "М-Индустрия" не исполнило обязательство по выплате купонного дохода, допустив тем самым дефолт (нарушение условий договора облигационного займа), ООО "Пенсионная Сберегательная Компания" 12.03.2010 обратилось к ЗАО "М-Индустрия" с требованиями о расторжении договора облигационного займа, о выплате номинальной стоимости 107 814 облигаций и купонного дохода за седьмой купонный период.

Неисполнение эмитентом требований о выплате купонного дохода за седьмой купонный период, послужило основанием для обращения ООО "Пенсионная Сберегательная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что допущенный ответчиком дефолт является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Довод ответчика о рекомендательном характере Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии) отклонен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 30.09.2010 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о ранке ценных бумаг) решение о выпуске ценных бумаг должно содержать все существенные условия по приобретению облигаций.

Эмиссия облигаций юридических лиц и порядок регистрации проспектов указанных ценных бумаг на территории Российской Федерации регулируются Стандартами эмиссии.

В силу пункта 6.2.10 названных Стандартов неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Данное положение является обязательным для применения участниками договора облигационного займа независимо от того, содержится оно в решении о выпуске ценных бумаг или нет, поэтому суды правомерно отклонили ссылку ответчика на отсутствие в пункте 9.7 Решения указания на то, что дефолт является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали невыплату купонного дохода за седьмой купонный период существенным нарушением спорного договора и правомерно удовлетворили заявленные ООО "Пенсионная Сберегательная Компания" требования.

Довод подателя жалобы о том, что приказ ФСФР от 25.01.2007 N 07-4/пз-н не имеет законодательного характера и не может определять существенные нарушения условий договора, подлежит отклонению.

Стандарты эмиссии, утвержденные названным приказом, регулируют эмиссию облигаций юридических лиц и порядок регистрации проспектов указанных ценных бумаг, то есть по смыслу статьи 816 ГК РФ устанавливают правовое регулирование отношений из договора облигационного займа, отличное от регулирования заемных отношений, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2.10 Стандартов эмиссии неисполнение эмитентом обязательств по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства представляет собой существенное нарушение договора облигационного займа.

Указанное положение Стандартов эмиссии является императивным, а значит обязательным для применения участниками договора облигационного займа независимо от того, содержится оно в решении о выпуске ценных бумаг или нет.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "М-Индустрия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-31883/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова