Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6718/11 по делу N А05-13186/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13186/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бухгалтерский экспертный налоговый центр" (далее - Общество, местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Вельская, д. 1, ОГРН 1022900531092) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление, местонахождение 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.30, ОГРН 1942900050423) с иском о взыскании 562 780 руб. долга за услуги, оказанные по государственным контрактам: от 28.10.2009 N 94 ГК /2009, от 28.10.2009 N 95 ГК /2009, от 28.10.2009 N 96 ГК /2009, от 05.02.2010 N 6 ГК/2010, от 05.02.2010 N 7 ГК/2010, от 05.02.2010 N 8 ГК/2010, от 05.02.2010 N 9ГК/2010, от 05.02.2010 N 10 ГК/2010 (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2011 с Управления в пользу Общества взыскано 501 280 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также указывая на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оценке имущества. По мнению подателя жалобы, обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги возникает в соответствии с пунктом 4.5 государственных контрактов лишь после представления оценщиком всех необходимых для оплаты документов (в том числе подписанного акта выполненных работ). По ряду заявленных истцом требований об оплате счетов у заявителя отсутствуют необходимые документы. Вывод суда о том, что государственные контракты ставят оплату услуг специалиста в зависимость от реализации имущества должника, не основан на законе. Суд необоснованно применил нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку данный Закон регулирует публично-правовые отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов, а не правоотношения между участниками гражданского оборота, основанные на выполнении договорных обязательств.

По мнению подателя жалобы, условия государственных контрактов, регулирующие вопросы оплаты оказанных оценщиком услуг после реализации оцененного им имущества, не противоречат законодательству, презумпции возмездности договора и правам специалиста на вознаграждение, поскольку не ставят оплату его услуг в зависимость от реализации имущества должника, а лишь определяют срок и порядок данной оплаты на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управление (заказчик) и Общество (оценщик) 28.10.2009 и 05.02.2010 заключили восемь государственных контрактов, а именно: N 94 ГК/2009, 95 ГК/2009, 96 ГК/2009, 6 ГК/2010, 7 ГК/2010, 8 ГК/2010, 9 ГК/2010, 10 ГК/2010.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц (должников) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества. Стоимость услуг по оценке стороны определили на основании тарифов, содержащихся в приложениях N 1 к контрактам.

В этом же пункте указано, что результаты услуг оценщика по оценке имущества оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2 контрактов основанием для оказания оценщиком услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4.2 контрактов установлено, что оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Законом N 229-ФЗ относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации имущества, а также за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника.

Оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в следующем порядке:

в случае достаточности вырученных от реализации арестованного имущества денежных средств оплата производится в соответствии с частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (пункт 4.6.3.1 контрактов);

при недостаточности средств должника, а также в случае не реализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи: с полным погашением задолженности по исполнительному производству; с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства (о чем судебный пристав-исполнитель уведомляет оценщика в течение пяти рабочих дней с момента наступления указанного события) - заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг за счет средств федерального бюджета (пункт 4.6.3.2 контрактов). В этом же пункте также указано, что оплата производится в течение пяти дней со дня получения Управлением отчета о совершении сделки с покупателем на основании дополнительного соглашения, документов, предусмотренных пунктом 4.5 контрактов, и копии постановления судебного пристав-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета.

В силу пунктов 1.8 срок действия государственных контрактов от 28.10.2009 определен до 31.12.2009, а от 05.02.2010 - до 31.12.2010.

Как установлено судами, во исполнение вышеназванных контрактов истец в течение 2009 и 2010 годов оказывал услуги оценщика в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей о привлечении специалиста.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты об оказании услуг, часть из которых ответчик подписал, а также первые страницы отчетов оценщика с отметкой о вручении Управлению.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило счета на общую сумму 1 028 730 руб. 84 коп., которые Управление оплатило частично.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 562 780 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств Управлением явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания долга в размере 501 280 руб. При этом суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору и наступления у ответчика обязанности по их оплате независимо от реализации имущества должников. Отказывая в иске в части взыскания 61 500 руб. (15 700 руб. + 45 800 руб.), суд признал обоснованными возражения ответчика относительно принятия к оплате некачественно составленных оценщиком отчетов.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 2 статьи 781 ГК РФ, а также пункта 4 государственных контрактов от 28.10.2009 и 05.02.2010 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в установленные сроки и в порядке определенном контрактами.

Как установлено судами на основании материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Истец оказал ответчику услуги по государственным контрактам на общую сумму 501 280 руб.

Факт оказания вышеназванных услуг истец подтвердил иными доказательствами, а именно, выполненными оценщиком отчетами с отметками о вручении их Управлению.

Названные доказательства оценены судами в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат Управлением части счетов и актов, не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Управление, возражая против надлежащего оказания услуг и не подписывая акты, документально не подтвердило наличие существенных недостатков в данных услугах.

Как установлено судами, истец в период действия контрактов при наличии замечаний заказчика устранял выявленные замечания и повторно представлял отчет об оценке имущества. Данный порядок оказания услуг не противоречит условиям контрактов и требованиям ГК РФ и не освобождает заказчика от их оплаты.

Довод подателя жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В государственных контрактах от 28.10.2009 и 05.02.2010 стороны самостоятельно определили, что их деятельность по исполнению условий контрактов регулируется конкретными нормативно-правовыми актами, в том числе Законом N 229-ФЗ (пункт 1.5).

В ряде пунктов контрактов имеются ссылки на соблюдение сторонами определенных норм вышеназванного Закона.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно дал оценку условиям рассматриваемых государственных контрактов на их соответствие не только нормам главы 39 ГК РФ, но и Закона N 229-ФЗ.

Обоснованным является вывод судов о том, что услуги, оказанные Обществом, подлежат оплате независимо от реализации имущества должника.

Такой вывод соответствует требованиям статей 61, 64, 116 Закона N 229-ФЗ. Поэтому условия контрактов, противоречащие данным нормам, правомерно не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно и нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А05-13186/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова