Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-5238/11 по делу N А05-9626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Тегринское" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А05-9626/2008 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (ОГРН 1052907019890; находящееся по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Тегринское" (ОГРН 1052907034619; находящееся по адресу: Архангельская обл., п. Тегро-Озеро Вельского района, ул. Мира, д. 7) (далее - Муниципальное образование) 5 199 771 руб. 98 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 11.09.2007 N 1, заключенному между Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Тегринское" (находящееся по адресу: Архангельская обл., п. Тегро-Озеро Вельского района, ул. Мира, д. 7) (далее - Предприятие), и 187 695 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования в пользу Общества 5 199 771 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист от 30.01.2009 N 114693.

Муниципальное образование 13.11.2010 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании исполнительного листа от 30.01.2009 N 114693, выданного по настоящему делу, исполненным.

Определением от 26.01.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление Муниципального образования об окончании исполнительного производства и признал исполненным исполнительный лист от 30.01.2009 N 114693 по делу N А05-9626/2008.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2010 определение от 26.01.2011 отменено, в признании исполнительного листа N 114693 исполненным Муниципальному образованию отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить постановление апелляционного суда от 06.04.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.01.2011.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, неправомерно основывался только на факте получения взыскателем спорных денежных средств по целевому назначению, поскольку указанный факт не свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств по исполнению решения от 09.12.2008.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование доказало факт исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4507/2008.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились; от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей Общества, Муниципального образования и Предприятия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2008 по делу N А05-4507/2008 с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 199 771 руб. 98 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 11.09.2007 N 1 и 187 695 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения Обществу 15.09.2008 выдан исполнительный лист N 0107619, по которому судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому району 11.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 11/27/4696/1/2008.

Ссылаясь на то, что решение суда от 05.08.2009 по делу N А05-4507/2008 Предприятием не исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Муниципального образования 5 199 771 руб. 98 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 11.09.2007 N 1 и 187 695 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.09.2008 указанное исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер N А05-9626/2008.

Решением суда от 08.12.2008 по делу N А05-9626/2008 исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования в пользу Общества 5 199 771 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Исполнительный лист по указанному решению выдан 30.01.2009 за номером 114693 и письмом от 26.08.2009 N 792 направлен на исполнение главе Муниципального образования.

Во избежание двойного взыскания задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 11.09.2007 N 1 в рамках исполнения решений по делам N А05-9626/2008 и N А05-4507/2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вельскому району Градов В.И. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А05-4507/2009 в отношении должника - Предприятия в части взыскания 5 199 771 руб. 98 коп. по исполнительному листу от 15.09.2008 N 0107619. Определением суда от 13.05.2009 в удовлетворении данного заявления судебному приставу-исполнителю Градову В.И отказано, в связи с отсутствием доказательств исполнения решения по делу N А05-9626/2008.

Во исполнение заключенного между сторонами Соглашения от 17.10.2008 о порядке предоставления, условиях и порядке расходования субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов (далее - Соглашение) Обществу перечислена субсидия в размере 8 749 500 руб., из которых 5 387 467 руб. 29 коп., как полагает ответчик, направлены на погашение задолженности по решению Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2008 по делу N А05-4507/2008.

Платежными поручениями от 02.11.2009 N 43109, от 09.11.2009 N 44224 и от 29.03.2010 N 9688 Муниципальное образование перечислило Обществу денежные средства по исполнительному листу от 30.01.2009 N 114693 в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на факт погашения задолженности, взысканной в пользу Общества рамках дела N А05-9626/2008, Муниципальное образование обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая исполненным исполнительный лист от 30.01.2009 N 114693, суд первой инстанции исходил из доказанности Муниципальным образованием факта исполнения обязательств перед взыскателем по указанному исполнительному листу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 26.01.2011 и отказал в удовлетворении настоящего заявления. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что Муниципальное образование, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказало, что денежные средства, перечисленные Обществу в рамках Соглашения, были направлены на покрытие задолженности по исполнительному листу N 0107619.

Изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для окончания исполнительного производства может послужить фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям Соглашения Обществу была предоставлена субсидия в размере 12 317 500 руб. на покрытие убытков и для подготовки объектов энергетики и ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов.

Платежным поручением от 10.2008 N 331 Муниципальное образование перечислило Обществу денежные средства в размере 5 387 500 руб. В данном платежном поручении графа "назначение платежа" содержит ссылку на заключенное сторонами Соглашение и на решение совета депутатов Муниципального образования от 14.10.2008 N 170. При этом указание на то, что сумма в 5 387 500 руб. подлежит направлению Обществу в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 15.09.2008 N 0107619, отсутствует.

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения в случае нецелевого использования вышеуказанной субсидии либо непредставления отчетности указанная субсидия подлежит возврату Муниципальному образованию.

Пунктом 2.2.2 Соглашения предусмотрено, что средства предоставленной субсидии используются на финансирование объектов и мероприятий в целях, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Муниципальным образованием не представлено достаточных доказательств того, что в состав выделенной Обществу субсидии входит и сумма на покрытие задолженности по указанному исполнительному листу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании исполнительного листа исполненным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов каждой из сторон. Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Основания, установленные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А05-9626/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Тегринское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова