Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-5621/11 по делу N А21-6976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" Мироновой И.В. (доверенность от 11.01.2011), от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Хоравы Л.В. (доверенность от 06.12.2010 N 350000/1966-Д), Ширяева А.Л. (доверенность от 10.12.2010 N 350000/2035-Д),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2010 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Барканова Я.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А21-6976/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (место нахождения: Калининград, пр. Калинина, д. 2; ОГРН 1023901862412) (далее - ООО "Морская звезда") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391) (далее - Банк) о признании прекращенным с 13.06.2006 договора поручительства от 15.06.2005 N 404-1, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рустуна" (место нахождения: Калининград, ул. Суворова, д. 57; ОГРН 1023901861059) (далее - ООО "Рустуна").

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Морская звезда", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2010 и постановление апелляционного суда от 21.04.2011 и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Морская звезда" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Рустуна" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Рустуна" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 15.06.2005 N 404, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 239 298 000 руб. для оплаты расходов по проведение ремонта судов, приобретению и модернизации оборудования и снаряжения судов, оплату иных расходов, связанных с подготовкой судов к выходу флотилии на промысел и их текущее снабжение во время промысла.

Пунктами 8.1 и 8.2 кредитного соглашения предусмотрено, что ООО "Рустуна" обязано ежемесячно 25 числа каждого месяца, в котором произведено начисление процентов, начиная с даты, следующей за датой первого использования кредитной линии и до фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии, на использованную и непогашенную сумму уплачивать Банку проценты по ставке 15 процентов годовых.

В силу пункта 8.3 кредитного соглашения по истечении срока использования кредитной линии заемщик обязуется оплатить комиссию за обязательство в размере 0,5% годовых, начисляемую на сумму разницы между лимитом выдачи по кредитной линии, указанной в пункте 4.1 кредитного соглашения, и фактической задолженностью заемщика по основному долгу. Комиссия за обязательство уплачивается в даты уплаты процентов, а также в дату окончания срока использования кредитной линии.

Во исполнение названного договора Банк предоставил ООО "Рустуна" кредит на общую сумму 238 544 908 руб. 02 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк и ООО "Морская звезда" заключили договор поручительства от 15.06.2005 N 404-1, согласно которому ООО "Морская звезда" обязалось в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному соглашению отвечать за него в полном объеме солидарно.

Кроме того, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернейшнл" заключили договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 16.06.2005, в соответствии с которым в залог предоставлено принадлежащие ООО "Балтсервис ХС интернейшнл" на праве собственности здание гостиницы и расположенный под ним земельный участок по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 15/2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А21-7666/2008 с ООО "Морская звезда" и ООО "Рустуна" взыскано солидарно по кредитному соглашению 98 828 795 руб. 35 коп. основного долга, 8 899 630 руб. 97 коп. процентов по кредиту, 2 623 203 руб. 54 коп. неустойки по основному долгу, 480 830 руб. 74 коп. неустойки по процентам, 4 977 398 руб. 40 коп. комиссии за организацию контроля целевого использования кредитной линии.

В дальнейшем Банк и ООО "Рустуна" заключили дополнительное соглашение от 13.06.2006 N 3 к кредитному соглашению, согласно которому пункт 8.3 кредитного соглашения изложен в следующей редакции: "Начиная с даты, следующей за датой вступления кредитного соглашения в силу, указанной в пункте 17.2 соглашения, и до даты фактического окончания использования кредитных средств заемщик обязуется оплачивать комиссию за обязательство в размере 0,5% годовых, начисляемую на неиспользованный остаток кредитной линии, рассчитываемый как разница между лимитом выдачи по кредитной линии, указанной в пункте 4.1 соглашения, и фактической задолженностью заемщика по основному долгу по кредитной линии. Комиссия за обязательство уплачивается заемщиком единовременно не позднее 03.08.2006".

Полагая, что названным дополнительным соглашением установлена его дополнительная ответственность, ООО "Морская звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 30.11.2010 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судами обеих инстанций установлено, что в результате заключения дополнительного соглашения от 13.06.2006 N 3 размер ответственности поручителя не изменился, а доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий ввиду заключения названного дополнительного соглашения, истцом не представлено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения от 13.06.2006 N 3 генеральным директором ООО "Рустуна" и ООО "Морская звезда" являлось одно и то же лицо - Шахов А.С., в связи с чем суды правомерно указали на то, что о заключении названного дополнительного соглашения истцу стало известно в момент его подписания, то есть 13.06.2006.

Поскольку ООО "Морская звезда" обратилось в арбитражный суд 31.08.2010, то есть по прошествии более трех лет с момента совершения действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении его прав, суды правомерно указали на то, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, пропуск которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением N 3 к кредитному соглашению увеличена ответственность поручителя, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение данного довода. Из содержания договора поручительства следует, что поручитель отвечает за надлежащее исполнение заемщиком обязательства по уплате комиссии по кредиту в том же размере, который предусмотрен дополнительным соглашением N 3.

Ссылка подателя жалобы на то, что утрата Банком права залога на недвижимое имущество (ипотека здания гостиницы) повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, является несостоятельной, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения кредитного обязательства. По смыслу статьи 367 ГК РФ правовое значение имеют лишь те неблагоприятные последствия, которые связаны с изменением обеспеченного поручительством обязательства. В данном случае поручитель ссылается на прекращение залогового обязательства.

Так как нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Морская звезда" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А21-6976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова