Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-7430/10 по делу N А56-57617/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-7430/2010 по делу N А56-57617/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 г. N Ф07-7430/2010 по делу N А56-57617/

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-9719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) Николаева А.И. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТО ПетроАвто" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК" Григорьева Константина Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-57617/2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027806071237 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2009 требования Банка признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

Решением от 29.09.2010 (судьи Фуркало О.В., Каменев А.Л., Новоселова В.Л.) прекращена процедура наблюдения; Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; Григорьев Константин Валентинович утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение от 29.09.2010 изменено, из его мотивировочной части исключен вывод суда об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СТО ПетроАвто" (далее - ООО "СТО ПетроАвто") просит отменить постановление от 08.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы ссылается на неуведомление его апелляционным судом о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал вопрос о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не проверял достоверность отраженных в заключении временного управляющего Данилова В.А. выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства. В связи с отсутствием в судебном заседании представителя ООО "СТО ПетроАвто" кредитор был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Григорьев К.В. также просит отменить постановление от 08.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В дополнение к доводам, указанным в кассационной жалобе ООО "СТО ПетроАвто", конкурсный управляющий ссылается на неуведомление его и должника апелляционным судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО "СТО ПетроАвто", конкурсного управляющего и должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель также пояснил, что временный управляющий проверял наличие признаков только преднамеренного банкротства.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Так, копии определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 о принятии кассационных жалоб к производству направлены ООО "СТО ПетроАвто" по адресу, указанному в кассационной жалобе (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2), и совпадающему со сведениями о месте нахождения данного кредитора, содержащимися в реестре требований кредиторов должника. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения". Копии определений кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству направлены конкурсному управляющему Григорьеву К.В. по адресу, указанному в кассационной жалобе (191123, Санкт-Петербург, а/я 251), однако судебные извещения возвращены органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения". Должник также уведомлен судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания по месту его нахождения; судебные извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения.

С учетом изложенного и на основании статей 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4, 5 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" податели кассационных жалоб и должник считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 08.02.2011 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "СТО ПетроАвто" и конкурсный управляющий Григорьев К.В. не оспаривают факт получения копии апелляционной жалобы Банка на решение от 29.09.2010. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела (том 11, листы 8 и 20).

Документ, подтверждающий размещение 27.12.2010 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству, приобщен к материалам дела (том 11, лист 33).

Вопреки доводам кассационных жалоб, в деле имеются доказательства соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ООО "СТО ПетроАвто", конкурсного управляющего Григорьева К.В. и Общества о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Из судебного уведомления следует, что 13.01.2011 орган почтовой связи вручил ООО "СТО ПетроАвто" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, копию определения апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 11, лист 31).

В реестре требований кредиторов должника (том 8, лист 26; том 9, лист 23; том 10, лист 32) указан следующий адрес ООО "СТО ПетроАвто": 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2. По указанному адресу временный управляющий Общества направлял уведомления кредитору о проведении собраний кредиторов должника (том 8, лист 40; том 9, лист 38, том 10, лист 48). Журналы регистрации участников собраний кредиторов должника в графе "адрес местонахождения (для юридического лица)" содержат вышеуказанный адрес ООО "СТО ПетроАвто" и подпись представителя данного кредитора без замечаний (том 8, лист 43; том 9, лист 49; том 10, лист 61).

Имеющиеся в деле письма ООО "СТО ПетроАвто" и доверенности от указанной организации содержат те же сведения о месте нахождения кредитора (том 8, листы 49 и 78; том 9, листы 54 и 82; том 10, лист 59).

Сведения об ином месте нахождения ООО "СТО ПетроАВто" в деле отсутствуют. В кассационной жалобе кредитор указывает в качестве места своего нахождения тот же адрес.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный кредитор был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с соблюдением статей 121 - 123 АПК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об окончании процедуры наблюдения кандидат на должность конкурсного управляющего Общества Григорьев К.В. не сообщил суду адрес своего места жительства либо иной адрес, по которому следует направлять судебные извещения (том 10, лист 129). В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно направил судебное извещение для конкурсного управляющего по месту нахождения саморегулируемой организации, членом которой он является (том 10, лист 27). Этот же адрес указан Григорьевым В.К. в кассационной жалобе в качестве одного из мест нахождения саморегулируемой организации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству вручена должнику по месту его нахождения (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2), что подтверждается уведомлением от 13.01.2011 (том 11, лист 30).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод кассационных жалоб о том, что отсутствие в заседании суда апелляционной инстанции представителей ООО "СТО ПетроАвто", конкурсного управляющего и должника лишило их возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, не основан на законе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанные в пункте 1 данной статьи лица, в том числе арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, перечисленные лица не лишены возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, временный управляющий Данилов В.А. в анализе финансового состояния должника (том 5, листы 413 и 416) и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества (том 6, лист 596) пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, предусмотренных разделом II Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Указанная информация была доведена до сведения конкурсных кредиторов должника (в том числе ООО "СТО ПетроАвто") на повторном первом собрании кредиторов Общества, что подтверждается протоколом собрания от 10.09.2010 N 5. Большинством голосов информация принята к сведению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии у Общества признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем обжалуемое постановление от 08.02.2011 содержит ошибочный вывод о необходимости исключения из мотивировочной части решения от 29.09.2010 довода об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, то у временного управляющего отсутствовала обязанность по определению признаков фиктивного банкротства, на что справедливо указано в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества (том 6, лист 581).

Коль скоро временный управляющий Общества не выявлял признаки фиктивного банкротства, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для изменения решения от 29.09.2011 в остальной части.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-57617/2008 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства".

В остальной части постановление от 08.02.2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТО ПетроАвто" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК" Григорьева Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова