Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-5740/11 по делу N А66-8481/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2010 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8481/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (170003, город Тверь, Петербургское ш., д.2, ОГРН 1056900000354; далее - Общество, ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, город Тверь, ул. Советская, д. 23; далее - Управление, УФАС) от 04.06.2010 по делу N 06-6/2-15-2010 о прекращении рассмотрения названного дела.

Определением суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверская городская энергосбытовая компания" (170000, город Тверь, Свободный пер., д.9, оф.608, ОГРН 1096952019647; далее - ООО "Тверьгорэнергосбыт").

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 15.12.2010 и постановление от 11.03.2011 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств того, что использование третьим лицом сходного до степени смешения части фирменного наименования повлекло или могло повлечь причинение заявителю убытков или нанести вред его деловой репутации. Общество полагает, что действия ООО "Тверьгорэнергосбыт" должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 в Управление поступило заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" о наличии в действиях его конкурента на розничном рынке электроэнергии - ООО "Тверьгорэнергосбыт" (прежнее название - ООО "Тверьэнергосбыт") нарушения части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в приобретении и использовании последним сходного до степени смешения фирменного наименования юридического лица.

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС приняло решение от 04.06.2010 о прекращении дела N 06-6/2-15-2010 в связи с отсутствием признаков нарушения ООО "Тверьгорэнергосбыт" антимонопольного законодательства на том основании, что фирменные наименования заявителя и третьего лица различны в части организационно-правовых форм юридических лиц. Кроме того, Управление не установило фактов, позволяющих квалифицировать действия ООО "Тверьгорэнергосбыт" как недобросовестную конкуренцию.

Не согласившись с прекращением в отношении ООО "Тверьгорэнергосбыт" рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Общество его оспорило как нарушающее его права и законные интересы в судебном порядке.

Суд первой инстанций отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, посчитав недоказанным факт о том, что использование третьим лицом сходного фирменного наименования повлекло или могло повлечь причинение заявителю убытков или нанести вред его деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что в данном случае не было факта недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Тверьгорэнергосбыт" по использованию схожего до степени смешения фирменного наименования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае оспаривается решение УФАС от 04.06.2010, принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления Общества от 07.04.2010 N 022-02/876 по признакам нарушения третьим лицом части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 04.06.2010 по делу N 06-0/2-15-2010 Управление прекратило рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях ООО "Тверьгорэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для прекращения рассмотрения дела послужил вывод Управления о различии в организационно-правовой форме наименований двух юридических лиц, а также вывод о том, что заявителем не доказана и комиссией не установлена недостоверность информации, содержащейся в письмах третьего лица, направленных в адрес потенциальных клиентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что для квалификации в действиях какого-либо субъекта наличия нарушений по части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ необходимо установить не только факт приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, но и факт причинения или возможного причинения заявителю убытков или вреда его деловой репутации.

Апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции в силе, в данном случае признал такое обстоятельство "избыточным и лежащим за рамками данного спора", поскольку оно не было положено в основу оспариваемого решения УФАС. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях третьего лица отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку "действующая оригинальная часть фирменного наименования третьего лица не ассоциируется в целом с фирменным наименованием заявителя".

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания".

Названное акционерное Общество использует соответствующее фирменное наименование и действует на розничном рынке электроэнергии, осуществляя в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности (далее - ОКВЭД) деятельность, классифицируемую по коду 51.56.4 - оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения).

В то же время ООО "Тверьэнергосбыт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 01.10.2009. Основным видом деятельности третьего лица являются покупка и продажа электроэнергии на розничном рынке электроэнергии (мощности), его деятельность также классифицируется по коду 51.56.4 ОКВЭД.

Акционерное общество и третье лицо имеют действующие договоры купли-продажи электроэнергии и являются конкурентами на розничном рынке электроэнергии.

Как установили судебные инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Тверьгорэнергосбыт", имея различия с открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" в организационно-правовой форме, 08.04.2010 внесло изменения в учредительные документы и в настоящее время имеет фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Тверская городская энергосбытовая компания".

В силу статьи 10.bis Конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" различие организационно-правовых форм истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Для квалификации в действиях какого-либо субъекта наличия нарушений части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать не только приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции или услуг, но и наличие предусмотренных пунктом 9 статьи Закона квалифицирующих признаков.

В данном случае апелляционный суд правильно признал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при обращение в Управление не были представлены доказательства того, что использование прежнего наименования ООО "Тверьгорэнергосбыт" сходного до степени смешения части фирменного наименования повлекло или могло повлечь причинение заявителю убытков или нанести вред его деловой репутации, является избыточным, но в целом это не привело к принятию неправильного решения.

В то же время суд первой инстанции обоснованно установил, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела проанализирована информация, полученная от организаций, которые расторгли договоры энергоснабжения с заявителем и заключили такие договоры в декабре 2009 года с ООО "Тверьгорэнергосбыт", при этом Управление не установило фактов, позволяющих квалифицировать действия Общества как недобросовестную конкуренцию.

Так, из пояснений индивидуального предпринимателя Чумакова В.И., ООО "Торговая компания "АНТЭК", ООО "Строительно-монтажная фирма "Тверьэлектромонтаж" следует, что перечисленные хозяйствующие субъекты осознавали, что ООО "Тверьгорэнергосбыт" и заявитель - различные юридические лица, осуществляющие деятельность на одном товарном рынке, причиной расторжения договоров энергоснабжения с заявителем и заключения таких договоров с ООО "Тверьгорэнергосбыт" являлись лучшие условия поставки электроэнергии.

На момент принятия решения УФАС, общество с ограниченной ответственностью "Тверьгорэнергосбыт", имея различия с открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" в организационно-правовой форме, 08.04.2010 внесло изменения в учредительные документы и в настоящее время имеет фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Тверская городская энергосбытовая компания".

В силу статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо доказать как несоответствие его положениям закона, а так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данным актом.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел ни одного из названных условий, сделав при этом вывод о том, что "мотивация, приведенная Управлением в решении относительно допустимости участия в гражданском обороте под тождественными или сходными специальными условными обозначениями коммерческих организаций, имеющих различную организационно-правовую форму, основана на более раннем Информационном письме ВАС РФ от 29.05.1992 N 13/ОПИ-122, она не привела в целом к вынесению неправильного ненормативного акта".

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность установленных Управлением и судами фактических обстоятельств дела и доводы жалобы, направленных на переоценку этих обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Тверьэнергосбыт" уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.05.2011 N 6881.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины, она подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А66-8481/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" "Тверская энергосбытовая компания" (170003, город Тверь, Петербургское ш., д.2, ОГРН 1056900000354) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян