Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-4158/11 по делу N А56-50074/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Григорьева В.В. (доверенность от 28.03.2011 N 15-10-05/10173), Мухина А.А. (доверенность от 01.04.2011 N 15-10-05/10943), Серебряновой О.В. (доверенность от 14.10.2010 N 15-10-05/34400) и Красиковой В.В. (доверенность от 27.06.2011 N 15-10-05/22164), от закрытого акционерного общества "Техно-С.Петербург" Онищенко А.А. (доверенность от 30.10.2008 N 28/10), Червовой М.М. (доверенность от 23.06.2011 N 12/06), Кудинова М.А. (доверенность от 23.06.2011 N 08/06) и Кизеевой М.С. (доверенность от 23.06.2011 N 07/06),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техно-С.Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-50074/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Закрытое акционерное общество "Техно-С.Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21; ОГРН 1027809175019 (далее - Общество, ЗАО "Техно-С.Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление, УФНС СПб), от 30.06.2010 N 032 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания уплатить 618 729 637 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2007 год и 236 009 749 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года; в части начисления и обязания уплатить соответствующие суммы пеней; а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся оспариваемых эпизодов.

Постановлением от 31.03.2011 апелляция отменила названное решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения УФНС СПб от 30.06.2010 N 032 по эпизодам, связанным с доначислением Обществу налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профиль", "Вектор", "Караван", "ТеплоМаш". В указанной части в удовлетворении заявления ЗАО "Техно-С.Петербург" отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции от 27.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Техно-С.Петербург", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 31.03.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, 1 583 795 078 руб. документально подтвержденных затрат и обоснованно применило вычеты по НДС в сумме 234 052 947 руб. по операциям, связанным с приобретением оборудования у ООО "Профиль", "Вектор", "Караван" и "ТеплоМаш". Как указывает заявитель, его сделки со спорными контрагентами носят реальный характер, обоснованы документально и вытекают из реально осуществляемой предпринимательской деятельности ЗАО "Техно-С.Петербург", связанной с реализацией не спорных государственных контрактов, а иных, заключенных с другими лицами, чего суд апелляционной инстанции не учел и поэтому неправильно установил обстоятельства спора по делу.

В отзыве Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Техно-С.Петербург" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители УФНС СПб. возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 31.03.2011 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление в предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке провело выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ЗАО "Техно-С.Петербург" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составило акт от 19.04.2010 N 08/49.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений УФНС СПб вынесло решение от 30.06.2010 N 032 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислило к уплате в бюджет соответствующие суммы налога на прибыль, НДС и. транспортного налога, а также начислило соответствующие суммы пеней.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.08.2010 N АС-37-9/10004@ ненормативный акт Управления оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Техно-С.Петербург" - без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения УФНС СПб следует, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом доход, 1 583 795 078 руб. документально неподтвержденных, по мнению налогового органа, затрат по приобретению оборудования у ООО "Профиль" (6 779 661 руб.), ООО "Вектор" (664 805 923 руб.), ООО "Караван" (882 251 520 руб.) и ООО "ТеплоМаш". Это привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в соответствующей сумме за 2007 год, а также к необоснованному применению вычетов по НДС по операциям с этими контрагентами.

Основанием для названных выводов Управления послужил вывод проверяющих об отсутствии у названных юридических лиц необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности и осуществления ими реальных хозяйственных операций, а также о неподтверждении налогоплательщиком документально факта доукомплектации мобильных инспекционно-досмотровых комплексов (далее - МИДК) аппаратными системами, приобретенными у ООО "Профиль", "Вектор" и "Караван".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения УФНС СПб в обжалованной части, посчитал, что представленные ЗАО "Техно-С.Петербург" первичные документы подтверждают факт совершения спорных операций, в том числе и с указанными контрагентами (ООО "ТеплоМаш", "Профиль", "Вектор" и "Караван"). В силу изложенного суд признал обоснованным как по праву, так и по размеру, законность отнесения Обществом спорных сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС по операциям с этими организациями.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из правового смысла названных положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что правомерность применения вычетов по НДС, равно как и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, должен доказать налогоплательщик.

В свете этого требования апелляция также верно указала, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. В свою очередь, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов и в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, каковыми в этом случае являются первичные учетные документы, содержащие достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, а хозяйственные операции при этом реальны и совершены с контрагентами, исполняющими свои публичные обязанности по уплате налогов в бюджет.

Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Техно-С.Петербург" заключило с Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) государственный контракт от 05.06.2007 N 30/50/66 на поставку 40 единиц МИДК, стоимость которых, а следовательно, и самого контракта составила 3 999 777 000 руб.

В целях исполнения этого контракта Общество заключило 08.06.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Смитс Хайманн Рус" (далее - ООО "Смитс Хайманн Рус") - поставщиком договор N 1/40-ИДК/06/07 (далее - Договор), согласно которому приобрел у названного контрагента предусмотренное контрактом оборудование в виде 40 штук МИДК на общую сумму - 1 200 000 000 руб.

Со ссылкой на необходимость доукомплектования названных комплексов, приобретенных у ООО "Смитс Хайманн Рус" по названному Договору за 1 200 000 000 руб. и поставленных ФТС по государственному контракту за 3 999 777 000 руб., Общество представило налоговому органу и в материалы дела заключенные им в этих целях следующие договоры:

- с ООО "Профиль" (поставщик) - договор от 18.06.2007 N 1/П-40-ИДК/06/07 на поставку систем видеонаблюдения;

- с ООО "Вектор" (поставщик) - договор от 08.06.2007 N 1/ВР-40-ИДК/06/07 на поставку элементов пневматической системы и N 2/ВР-40-ИДК/06/07 на поставку элементов гидравлической системы; договоры от 11.06.2007 N 3/ВР-40-ИДК/06/07 на поставку системы контроля энергии сигнала ускорителя и N 4/ВР-40-ИДК/06/07 на поставку климатической установки; а также договоры от 29.09.2007 N 5/ВР-40-ИДК/06/07 на приобретение технической документации, от 29.09.2007 N 6/ВР-39-О-09/07, от 05.10.2007 N 7/ВР-2-КС, от 08.10.2007 N 8/ВР-40-О-10/07, от 01.11.2007 N 9/ВР-39-0-11/07, N 10/ВР-2-КС и N 11/ВР-40-О-11/07 на поставку рабочей станции формирования изображения, системы контроля климата, устройства архивирования изображения, рельсового пути движения передвижной рамы и т.д.;

- с ООО "Караван" (поставщик) - договоры от 08.06.2007 N 1/КН-40-ИДК/06/07 на поставку стабилизированного электропривода, от 11.06.2007 N 2/КН-40-ИДК/06/07 на поставку комплекта ЗИП и N 3/КН-40-ИДК/06/07 на поставку вспомогательной системы излучателя с подсистемой коллиматора, от 02.07.2007 N 4-КП-15-ПРТУ/06/07 на поставку рентгеновской установки, от 29.09.2007 N 5/КН-39-О-09/07, от 05.10.2007 N 6/КН-2-КС-10/07 и от 08.10.2007 N 7/КН-40-О-10/07 на поставку шкафа модулятора, предварительного коллиматора, основного коллиматора, системы регулирования температуры установки и т.д.

Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами названные документы, свидетельствующие, по мнению суда, о факте реальности сделок Общества с перечисленными контрагентами. В этой связи доводы Управления о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы и применения вычетов по НДС по документам, свидетельствующим о формальном документообороте без подтверждения реальности осуществления спорных сделок, были судом отклонены.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, первая инстанция не проверила факт наличия финансово-хозяйственных связей ЗАО "Техно-С.Петербург" с его спорными контрагентами, а также в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовала и не дала оценки в отдельности и в совокупности доводам налогового органа, которые легли в основу вынесенного Управлением и оспоренного Обществом в судебном порядке ненормативного акта.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция без всяких обоснований отменила судебный акт первой инстанции.

Исследовав материалы дела, в том числе и дополнительно представленные сторонами в рамках апелляционного судебного разбирательства, апелляция признала подтвержденным установленный налоговой проверкой факт отсутствия дополнительного комплектования оборудованием МИДК, поставленного ООО "Смитс Хайманн Рус" и переданного заявителем ФТС по государственному контракту. При этом апелляционный суд указал, что ЗАО "Техно-С.Петербург" не подтвердило факт реальности хозяйственных операций по приобретению им дополнительного оборудования у ООО "Профиль", "Вектор" и "Караван" в указанных целях, а также признал установленным и факт отсутствия необходимости в такой доукомплектации поставленного ФТС оборудования.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Управление при осуществлении выездной налоговой проверки установило ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны названных контрагентов в спорные периоды и о невозможности осуществления ими хозяйственных операций с заявителем.

Так, создание названных организаций было осуществлено непосредственно перед заключением договоров с налогоплательщиком (ООО "Профиль" - 27.04.2007; ООО "Вектор" - 30.05.2007; ООО "Караван" - 06.03.2007); наличие у них уставного капитала в минимальном размере (10 000 руб.); не представление ООО "Профиль" бухгалтерской и налоговой отчетности с момента регистрации до даты ликвидации (22.04.2009); исчисление и уплата в бюджет ООО "Вектор" в 2007 году 201 511 руб. налога на прибыль и НДС при получении дохода в 562 919 664 руб., а ООО "Караван" - 31 449 руб. налога на прибыль и НДС при получении дохода в размере 760 536 647 руб.; отрицание руководителями обществ "Профиль" и "Караван" факта непосредственного участия в осуществлении хозяйственной деятельности и в подписании спорных документов.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, характер и объем спорного оборудования предполагал его доставку соответствующим транспортом. Более того, в счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, следовательно, обязанность последних по исполнению обязанности по доставке спорного оборудования своими силами в объеме и в сроки согласно договору подлежит доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами. Однако налоговой проверкой было установлено отсутствие как у контрагентов транспортных средств, так и реальной возможности у Общества поставки спорного оборудования собственными силами. Вместе с тем документы в подтверждение осуществления доставки данного оборудования транспортными средствами не представлены. Наоборот, Общество в ответ на требование налогового органа о представлении таких доказательств сообщило о том, что указанные документы оно не составляло.

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, товарно-транспортная накладная (ТТН) является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ следует признать относимым и допустимым доказательством поставки спорного оборудования, который должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Отсутствие таких доказательств в спорной ситуации, которыми (как указал заявитель) Общество не располагает, а должно иметь согласно условиям заключенных договоров, на реальности исполнения которых заявитель настаивает, в данном случае не может быть заменен иными документами.

Более того, в рамках налоговой проверки было установлено, что названные контрагенты не располагали необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе и сфере спорных отношений) ввиду следующих обстоятельств: отсутствие соответствующего управленческого и технического персонала, неимение основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; невнесение платежей за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги; ненахождение указанных организаций по юридическим адресам. Никаких документов, свидетельствующих об осуществлении контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе и во взаимоотношениях с заявителем, налоговый орган в рамках налоговой проверки не обнаружил, равно как и само Общество таковых документов тоже не представило.

Допрошенные в рамках проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей руководители ООО "Профиль" и ООО "Вектор" показали, что они являлись номинальными директорами и не осуществляли руководство названными организациями, а потому договоры, накладные и счета-фактуры ими не подписывались. Руководитель ООО "Караван" для дачи показаний в налоговый орган не явился. Результаты проведенных почерковедческих экспертиз подтверждают факт подписания первичных документов по спорным операциям не этими, а иными не установленными лицами.

Кроме того, апелляционный суд признал доказанным установленное налоговым органом обстоятельство, что движение денежных средств носило транзитный характер при полном отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности, и по сути были направлены на их выведение из делового оборота. Конечными получателями денежных средств, перечисленных заявителем в оплату спорного оборудования, являются физические лица, которые, как установлено налоговой проверкой, за вознаграждение открывали счета непосредственно перед заключением договоров с контрагентами.

Доказательств, опровергающих такие установленные налоговой проверкой обстоятельства в отношении контрагентов Общества по договорам, предметом которых являются миллионные сделки, а также в отношение свидетельских показаний руководителей этих организаций, отрицающих подписание ими предъявленных заявителем документов и участие в их деятельности, и других допрошенных в ходе проверки лиц, ЗАО "Техно-С.Петербург" в рамках требований статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон и как заинтересованная сторона в материалы дела не представила. Более того, на такие вещественные и документальные доказательства Общество не ссылается и в кассационной жалобе. Таким образом, ЗАО "Техно-С.Петербург" не опровергает названные характеристики своих контрагентов, при том, что лицо, имеющее целью исполнение крупного государственного контракта, обязано проявить исключительную осмотрительность и добросовестность в подборе своих экономических партнеров в целях надлежащего исполнения такого договора.

Не принимается кассационной инстанцией довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права налоговый орган и апелляционная инстанция неправомерно возложили на заявителя контрольные функции в отношении его контрагентов по спорным сделкам, а также обязанность по доказыванию отсутствия у него вины.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 8 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, оно само и должно подтвердить надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ. Поэтому не принимается кассацией довод заявителя о том, что апелляционный суд именно на него возложил обязанность доказывать отсутствие вины в совершении налогового правонарушения. Более того, в данном случае налоговый орган вообще не привлекал Общество к ответственности, а следовательно, в силу статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ правомерность применения вычетов по НДС, равно как и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом должен доказать именно сам налогоплательщик.

Считая своих контрагентов реальными участниками гражданского оборота, а также учитывая характер своих хозяйственных взаимоотношений с ними, ЗАО "Техно-С.Петербург" должно представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах. Между тем в материалах дела таких доказательств нет, а потому следует признать, что именно заявитель не исполнил требования названных выше процессуальных норм Российского законодательства, а потому не опроверг те обстоятельства, которые установлены в отношении его взаимоотношений со спорными контрагентами налоговой проверкой и судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что, оценив изложенную налоговым органом схему взаимоотношений Общества со спорными контрагентами как формальную по представленным заявителем документам, а фактически не имеющей разумной экономической цели и реальности осуществления заявленных спорных операций с ними, апелляционный суд сделал правильный вывод о ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного увеличения документально не подтвержденных расходов и вычетов по НДС в спорных суммах.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным и факт того, что отсутствовала необходимость доукомплектования МИДК, поставленного ООО "Смитс Хайманн Рус" и переданного заявителем ФТС по государственному контракту, аппаратными системами, приобретенными (как утверждает Общество) у ООО "Профиль", "Вектор" и "Караван", такими доказательствами, как экспертные заключения Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад" от 01.06.2010 N 220-5/10 и от 22.09.2010 N 389-5/10, а также показаниями представителей ООО "Смитс Хайманн Рус".

Так, согласно экспертному заключению названного Центра от 22.09.2010 N 389-5/10 оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации, приобретенное заявителем и в дальнейшем реализованное им Федеральной таможенной службе по государственному контракту, идентично по своему составу. Исключением в переданном государственному заказчику оборудовании является наличие в нем станции "Regula" для проверки подлинности документов, уставленной заявителем, и портативной станции и огнетушителей, установленных поставщиком этого оборудования (ООО "Смитс Хайманн Рус"), что изначально входило в условия и требования государственного контракта.

В своем заключении эксперты также однозначно указали, что установка названной станции не изменяет технические характеристики спорного оборудования, поскольку поставленные по договору от 08.06.2007 N 1/40-ИДК/06/07 контрагентом (ООО "Смитс Хайманн Рус") изделия Обществу и переданные им уже по государственному контракту от 05.06.2007 N 30/50/66 заказчику, по своему назначению совпадают. На основании этого эксперты установили, что приобретенное Обществом для государственного заказчика у ООО "Смитс Хайманн Рус" иностранное оборудование не требовало проведения каких-либо дополнительных сборочных работ его конструкции ввиду его готовности к использованию. Более того, итоговая проверка работы оборудования, входящего в комплект МИДК (как пояснили представители ООО "Смитс Хайманн Рус") была осуществлена самим иностранным поставщиком непосредственно перед реализацией его заявителю, и исключало возможность его дооборудования иными устройствами.

Таким образом, названные выводы экспертного заключения являются дополнительным доказательством того, что спорные операции по приобретению заявителем оборудования у ООО "Профиль", "Вектор" и "Караван", равно как и по использованию этого оборудования в доукомплектации поставленных в адрес ФТС 40 комплектов МИДК не имели места в действительности.

Кассация признает обоснованной позицию апелляционного суда, отклонившего довод Общества о недопустимости экспертного заключения от 22.09.2010 N 389-5/10, как полученного уже после завершения выездной налоговой проверки и вынесения спорного решения УФНС СПб (подготовлено по поручению иного налогового органа и при проведении проверки другого налогоплательщика).

Данное экспертное заключение не является самостоятельным доказательством, а представлено налоговым органом (стороной по делу) лишь в подтверждение ранее заявленного Управлением довода о заключении Обществом сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в силу чего подлежало исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, приведенным в жалобе доводам Общества относительно незаконности экспертного заключения судом апелляционной инстанции была дана объективная и исчерпывающая оценка. В этой связи основания для переоценки указанных выводов апелляционного суда отсутствуют.

Доводов и доказательств, опровергающих содержащиеся в спорном экспертном заключении выводы, равно как и документального подтверждения характера и видов выполненных работ (помимо зафиксированных экспертами) именно для доукомлектации реализованного ФТС оборудования спорными устройствами, повлекшее изменение функциональных характеристик оборудования (инструкции, чертежи, схемы, иная техническая документация и т.п.), Общество не представило. На наличие таких доказательств ЗАО "Техно-С.Петербург" не ссылается и в кассационной жалобе.

Более того, кассационная инстанция обращает внимание на неоднократное изменение заявителем своей правовой позиции в части обоснования заявленных им затрат и налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами (уже в рамках состоявшихся судебных актов по предмету спора), в результате чего Общество ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

Так, в суде первой инстанции ЗАО "Техно-С.Петербург" утверждало, что часть приобретенного у поставщиков (ООО "Профиль", "Вектор" и "Караван") оборудования было использовано для сборки поставленных таможенному органу МИДК, а часть реализована третьим лицам.

В апелляционной инстанции заявитель уже говорил о реализации приобретенного у названных контрагентов оборудования различным таможенным органам (Северо-Осетинской, Курганской, Астраханской, Забайкальской, Челябинской, Тюменской и т.д. таможням) в рамках иных государственных контрактов, а в подтверждение реальности таковых представил иные документы (государственные контракты, акты сдачи-приемки и приемки-передачи оборудования в монтаж, приемки выполненных работ, товарные накладные), а также письма-уведомления государственных заказчиков об устранении неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации оборудования МИДК, как свидетельствующих об использовании приобретенного спорного оборудования уже и в этих целях.

В кассационной жалобе Общество вновь утверждает, что приобретенное им у ООО "Профиль", "Вектор" и "Караван" оборудование, было использовано в его реальной деятельности при выполнении работ по различным контрактам, а также в рамках гарантийного обслуживания 40 МИДК, поставленного ФТС.

Однако такие обстоятельства, так же как и представленные в судебные заседания документы в подтверждение новых фактических обстоятельств, не были предметом налоговой проверки, поскольку в рамках ее осуществления не заявлялись Обществом. Поскольку в предмет настоящего судебного разбирательства входит спор именно по результатам проведенной выездной налоговой проверки, то новые фактические обстоятельства и представленные в их обоснование иные документы (ранее не заявленные в рамках налоговой проверки) не могут быть предметом исследования и оценки в судебном споре - как не имеющие отношения к оспариваемому решению налогового органа, вынесенному по иным заявленным Обществом основаниям.

Таким образом, своей правовой позицией ЗАО "Техно-С.Петербург" фактически подтверждает выводы налогового органа и апелляционной инстанции о том, что заявленные им операции о приобретении у ООО "Профиль", "Вектор" и "Караван" спорного оборудования в целях именно доукомплектации поставленного Государственному Таможенному Комитету в рамках государственного контракта, равно как и сам факт доукомплектации 40 МИДК этим оборудованием, не имели места в реальности.

Ввиду изложенного апелляционный суд законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления в части вывода об отсутствии реальных операций с названными контрагентами в рамках исполнения государственного контракта и, как следствие, о незаконном уменьшении заявителем своих налоговых обязательств перед бюджетом из-за неправомерного учета в качестве налоговых вычетов по НДС и неподтвержденных документально расходов по налогу на прибыль по этим операциям.

Более того, в рамках судебного разбирательства по требованию апелляции налоговый орган проанализировал представленные Обществом в суд документы (по реализации приобретенного оборудования третьим лицам в 2008 и 2009 годах, а также бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 и книгу продаж за 2007 год) и установил, что в 2007 году товара оприходовано меньше, чем заявлено в качестве его реализации в последующие годы.

Довод Общества о том, что апелляционный суд, исследовав документы заявителя за 2008 и 2009 годы, сделал неправильные выводы относительно их несоответствия первичным документам, не принимается кассационной инстанцией как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора за иной налоговый период и по иным обстоятельствам, а следовательно, не имеющий отношения к настоящему спору.

Поскольку суд апелляционной инстанции в полном объеме объективно исследовал и оценил все представленные сторонами документы и заявленные ими доводы, каждому из которых в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку в отдельности и в совокупности, то следует признать правомерным и обоснованным вывод апелляции о незаконном получении Обществом налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций ООО "Профиль", "Вектор" и "Караван" в рамках исполнения государственного контракта.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают названные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, в том числе и на измененной подателем жалобы своей правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным и законным оспоренное заявителем решение Управления в части доначисления налога на прибыль, НДС и начисления пеней по сделке с ООО "ТеплоМаш".

Во исполнение государственного контракта, заключенного с ФГУП "Росморпорт" от 19.06.2006 N 404/ОДР-ДП на поставку оборудования, Общество заключило с ООО "ТеплоМаш" (поставщик) договоры от 31.07.2007 N 1/404-07/07 и N 2/405-07/07 на поставку транспортных подсистем - конвейер и подсистем - защитные ворота.

Вместе с тем в отношении ООО "ТеплоМаш" налоговым органом установлены те же признаки, свидетельствующие об отсутствии у этого контрагента возможности осуществления реальной предпринимательской деятельности - в том числе и по спорным контрактам о поставке соответствующего количества изделий (номинальный руководитель; отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных, транспортных средств и иного имущества, а также работников; отсутствие движения денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на оплату вознаграждения работникам; арендованных транспортных средств, складских и иных помещений; представление налоговой отчетности с минимальными отчислениями; минимальный уставный капитал; транзитный характер денежных операций по расчетному счету).

Представленные суду ответ ФГУП "Росморпорт" в виде письма от 04.09.2009 N 3246/09 о том, что оборудование аналогичного наименования получено государственным заказчиком от заявителя, оценен апелляцией, которая сделала вывод о том, что данное письмо не опровергает решение Управления в спорной части, подтвержденное в установленном законом порядке имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами о невозможности поставки таких устройств именно ООО "ТеплоМаш".

Ссылок на иные документы, не исследованные апелляционным судом и опровергающие его выводы по этому эпизоду, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом факта получения заявителем по сделке с ООО "ТеплоМаш" необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду вышеизложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в силу чего жалоба ЗАО "Техно-С.Петербург" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-50074/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техно-С.Петербург" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А56-50074/2010 о принятии обеспечительных мер отменить.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева