Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-4970/11 по делу N А56-39356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИНТЕК" Абдуллаева М.К. (доверенность от 28.12.2010), Ивановой Т.Г. (доверенность от 05.04.2011), от открытого акционерного общества "Комплект-плюс" Петровой М.А. (доверенность от 06.04.2011), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Красновой Т.С. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Полубехина Н.С., Зайцева Е.К., Копылева Л.С.) по делу N А56-39356/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ИНТЕК", ОГРН 1037835040099, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, (далее - ЗАО "ИНТЕК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Комплект-плюс" (далее - ОАО "Комплект-плюс") об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка площадью 5544 кв.м с кадастровым номером 78:31:1696:23, принадлежащего ответчику на праве собственности, от границы с земельным участком с кадастровым номером 78:31:1696:1008, используемым истцом по договору аренды, до внутреннего двора жилого дома N 80 по ул. Марата, из которого имеется выход на земельный участок общего пользования и территории улично-дорожной сети ул. Марата, и до улично-дорожной сети ул. Марата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИНТЕК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправомерному выводу о том, что юридический адрес истца не имеет правового значения для установления сервитута; наличие зарегистрированного обременения в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 78:31:1696:23 в виде прохода-проезда площадью 371 кв.м не лишает истца возможности требовать установления сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Комплект-плюс", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ЗАО "ИНТЕК" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "ИНТЕК" поддержали доводы жалобы, а представитель ОАО "Комплект-плюс" возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель КЗРиЗ оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНТЕК" по договору купли-продажи от 14.09.2004 N М-80/3 приобрело в собственность нежилое помещение площадью 1011,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, пом. 1-Н (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2004 серии 78-АД N 478316). Указанное здание находится на земельном участке площадью 1059 кв.м с кадастровым номером 78:31:1696:10.

В настоящее время из принадлежащего истцу помещения имеется два выхода: выход N 7 во двор дома N 78 по ул. Марата и выход N 5 во двор дома N 80 лит. Б по ул. Марата, который расположен на земельном участке площадью 171 кв.м с кадастровым номером 78:31:1696:1008. Этот участок находится в аренде у истца по договору от 13.11.2009 N 10/ЗК-06879, заключенному с КУГИ.

Смежным по отношению к арендуемому ЗАО "ИНТЕК" участку с кадастровым номером 78:31:1696:1008 является земельный участок площадью 5544 кв.м с кадастровым номером 78:31:1696:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. М, находящийся в собственности ОАО "Комплект-плюс".

В соответствии с кадастровым паспортом от 11.06.2010 N 11743 на земельном участке с кадастровым номером 78:31:1696:23 установлена зона ограничения в виде прохода и проезда площадью 371 кв.м к смежным участкам. Данный участок граничит с внутридворовым участком, через который возможно пройти на улично-дорожную сеть ул. Марата.

ЗАО "ИНТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:1696:23, ссылаясь на то, что ответчик - собственник названного участка препятствует истцу осуществлять проход-проезд через свой участок.

Суды обеих инстанций отказали в иске, сделав следующие выводы: истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что без установления сервитута он не может осуществлять проход-проезд к своему помещению и арендованному участку, а также того, что ответчик чинит ему препятствия в проходе по принадлежащему ему участку; в отношении спорного участка установлено обременение - зона прохода-проезда площадью 371 кв.м. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствии с заявленными требованиями право прохода и проезда ограничивается территорией внутреннего двора дома N 80 и не обеспечивает выход на земельный участок общего пользования и к территории улично-дорожной сети ул. Марата.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждено и не отрицается ЗАО "ИНТЕК", что в принадлежащее ему помещение имеется два входа: со стороны дома N 78 и дома N 80 лит. Б по ул. Марата; в настоящее время истец пользуется входом со стороны дома N 78. Необходимость в установлении сервитута для прохода-проезда через участок ответчика ко второму входу со стороны дома N 80, лит. Б по ул. Марата истец обосновывает тем, что названный адрес является его юридическим адресом и его контрагентам удобнее будет проходить через дворовую территорию со стороны данного дома.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для установления сервитута, поскольку истец имеет возможность осуществлять проход-проезд к своему помещению через иной участок. Апелляционный суд правомерно признал, что ссылка истца на его юридический адрес не дает права требовать ограничить права собственника другого участка при наличии иной возможности прохода-проезда в помещение истца. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик препятствует истцу осуществлять проход через спорный участок.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-39356/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева