Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6257/11 по делу N А56-56052/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Орлан" Леднева В.В. (доверенность от 03.06.2011),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орлан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-56052/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Петромакс" (далее - истец, ЗАО "Петромакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орлан" (далее - ответчик, ЗАО "Орлан") о взыскании 5 408 696,67 руб. задолженности по договору от 10.10.2010 N 10/06/2010-КК и 331 084,73 руб. пеней по состоянию на 13.12.2010 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 408 696,67 руб. задолженности, 331 084,73 руб. пеней и 51 698,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая на неправильное истолкование и оценку судами фактических обстоятельств дела, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявленные истцом требования в сумме 3 185 216,83 руб. и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 10.06.2010 N 10/06/2010-КК. Согласно договору поставщик (ответчик) передает в собственность покупателю (истец), а покупатель принимает и оплачивает металлолом, стороны оговорили условия поставок товара, в том числе количество и качество товара, цену и период ее действия, сроки поставки, наименование и адрес грузополучателя согласованы в Приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Оплата за поставленный товар осуществляется после его поставки истцу (указанному истцом грузополучателю), при этом, ответчик доверяет и акцептирует указанное грузополучателем в приемо-сдаточных актах количество и качество поставленного ответчиком и принятого грузополучателем товара.

Пунктом 5.5 указанного договора купли-продажи по соглашению сторон предусмотрена предварительная оплата за товар. Для этих целей ответчик должен выставить истцу соответствующий счет и заявку на предоплату с указанием гарантированного срока поставки товара. В случае несвоевременного погашения предоплаты, ответчик должен погасить возникшую перед истцом задолженность, оплатив сумму долга денежными средствами в течение трех банковских дней с даты окончания гарантированного срока погашения предоплаты, указанного в заявке. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности в связи с полученной предоплатой, истец вправе взыскать с ответчика договорную неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ плюс 10 процентов от суммы задолженности ответчика перед истцом за каждый день просрочки.

В соответствии с заявкой от 28.07.2010 на предоплату в размере 6 000 000 руб. и счетом от 28.07.2010 N 58 истец перечислил ответчику предоплату платежным поручением от 28.07.2010 N 637 в размере 5 000 000 руб. за поставку товара в количестве 717,703 тонн.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 28.07.2010 N 171 о поставке товара в срок с 28.07.2010 по 08.08.2010.

По заявке от 02.08.2010 и по счету от 02.08.2010 N 61 истец перечислил ответчику предоплату платежным поручением от 03.08.2010 N 943 в размере 5 000 000 руб. за поставку товара в количестве 717,703 тонн.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 02.08.2010 N 173 о поставке товара в срок с 03.08.2010 по 10.08.2010.

В суде первой инстанции представитель ответчика признал сумму задолженности в размере 3 185 216,83 руб. в связи с непоставкой на указанную сумму товара.

При приемке товара (лом и отходы черных металлов) истцом были выявлены несоответствия веса груза фактически указанному в документах.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, приемо-сдаточные акты истцом оформлялись и направлялись ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота.

Порядок приемки установлен разделом 4 договора, порядок оформления приемо-сдаточных актов регламентирован пунктом 4.3 договор, согласно которому результаты приемки товара грузополучателем оформляются приемо-сдаточными актами, составленными покупателем в соответствии с приложением N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и в соответствии с приложением N 1 к "правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов".

Как установлено судебными инстанциями, ответчик согласился с частью приемо-сдаточных актов, в которых отражены недостачи, а часть актов оспаривает.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что порядок приемки был соблюден истцом по всем отгрузкам, все акты направлены ответчику. Отгрузка товара производилась в период с июня по октябрь 2010, ответчик ни по одному из актов возражений истцу не направил.

Судом первой инстанции в решении указано, что на основании представленных в дело материалов невозможно установить точное время направления ответчиком своего представителя для контроля за приемкой товара.

В письме от 29.09.2010 ответчик сообщил о планируемой отгрузке товара в счет погашения задолженности и о возврате оставшейся суммы задолженности, до обращения истца в суд возражений по факту приемки истцом товара не высказывал.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили факт недопоставки истцу товара на сумму 5 408 696,67 рублей, предоплата в указанной сумме ответчиком не возвращена, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения поставщиком (ответчик) пункта 5.4 договора покупатель (истец) имеет право взыскать с поставщика неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ плюс 10 процентов от суммы задолженности поставщика за каждый день просрочки.

Судами установлен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали правомерным начисление истцом 313 084,73 руб. неустойки с применением ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, применены судами правильно и нет оснований для изменения судебных актов.

Доводы ЗАО "Орлан", приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-56052/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орлан" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова