Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-4933/11 по делу N А13-8389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Воронцова Д.Н. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-8389/2010,

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Полянской Ольги Валерьевны (ОГРН 305352501400484; проживающая по адресу: г. Вологда, ул. Яшина, д. 14, кв. 69) 57 490 руб. 11 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - Общество), составляющих часть суммы выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ООО "РГСК") и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (далее - НП "СОАУ "Объединение").

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.11.2010 и постановление от 05.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что Полянская О.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, ее действия были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 57 490 руб. 11 коп. и причинению убытков Инспекции в указанной сумме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что все мероприятия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выполнены в июне 2009 года, а счета Общества закрыты только 11.12.2009, следовательно, процедура банкротства была затянута Полянской О.В. на срок свыше 5 месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Полянская О.В., ООО "РГСК" и НП "СОАУ "Объединение" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2005 по делу N А41-5773/2008 в отношении Общества (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кочешков А.В. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Полянская О.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

В реестр требований кредиторов Общества включено требование Инспекции в размере 121 255 руб.

Определением суда от 26.01.2010 по делу N А41-5773/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением суда от 24.05.2010 с Инспекции в пользу Полянской О.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в общей сумме 201 554 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему за 5 месяцев и 17 дней в сумме 57 490 руб. 90 коп., понесенных Инспекцией в связи с ненадлежащим исполнением Полянской О.В. обязанностей конкурсного управляющего и затягивание ею конкурсного производства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях конкурсного управляющего Полянской О.В. не усматривается нарушений, позволяющих сделать вывод о наличии признаков противоправного поведения, повлекшего для истца причинение убытков в виде полученного Полянской О.В. денежного вознаграждения конкурсного управляющего за 5 месяцев и 17 дней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела Инспекция не доказала, какими именно действиями (бездействием) Полянской О.В. нарушены установленные Законом о банкротстве правила проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего были оспорены и признаны неправомерными в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статей 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Полянская О.В. провела все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства с соблюдением требований, что подтверждается определением суда Московской области от 26.01.2010 N А41-5773/08, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению для всех органов государственной власти и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора. Определение от 24.05.2010, которым в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение, не оспорено.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А13-8389/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова