Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-4756/11 по делу N А56-30418/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-30418/2010 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН 1027739022376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 83 402 руб. 75 коп. ущерба с некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков", место нахождения: Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494 (далее - РСА).

Решением от 16.09.2010 (судья Дашковская С.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2010 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить принятое постановление в части взыскания страхового возмещения без учета износа. По мнению подателя жалобы, норма о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов введена в действие с 01.03.2008, то есть после наступления страхового случая (13.08.2007). Действовавший в период наступления страхового случая закон не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2007 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля модели "Форд Фокус" (государственный знак Н 884 КЕ 98) под управлением водителя Трофимова В.И. и автомобиля модели "Хонда ХРВ" (государственный знак М 447 СР 98) под управлением водителя Попова С.Н.

Общество выплатило страховое возмещение страхователю автомобиля "Форд Фокус" в сумме 83 402 руб. 75 коп. на основании заявления страхователя о страховом событии и оценочного акта независимой экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 403 руб. 53 коп., без учета износа - 83 825 руб. 50 коп. Факт ДТП, вина водителя Попова С.Н., нарушившего правила дорожного движения, доказаны материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему как страхователю, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с указанной претензией, а не получив на нее ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения претензии РСА было принято решение от 18.12.2009 N 091218-123114 о компенсационной выплате, и платежным поручением от 24.12.2009 N 218 Обществу было перечислено 69 403 руб. 53 коп.

На этом основании апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные РСА доказательства свидетельствуют о том, что ответчик исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, и в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, то есть в 2007 году, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, на момент наступления страхового случая действовала редакция Закона об ОСАГО, не предусматривающая ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для ограничения взыскиваемой суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда подлежит изменению в части отказа во взыскании заявленных требований в размере 13 999 руб. 22 коп. и оставлению в названной части в силе решения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-30418/2010 отменить в части отказа во взыскании с некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков", место нахождения: Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН 1027739022376, 13 999 руб. 22 коп. ущерба.

Оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 принятое по названному делу.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" (адрес: Москва, Люсиновская улица, дом 27, строение 3; ОГРН 1027705018494) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (адрес: Москва, Профсоюзная улица, дом 56; ОГРН 1027739022376) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин