Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6507/11 по делу N А56-54141/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИПРО СЕРВИС" Иванова П.А. (доверенность от 21.09.2010) и генерального директора Опоцкой Е.В., от Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Макарова А.В. (доверенность от 12.07.2011), Ширина О.М. (доверенность от 07.12.2010), Мелешко А.В. (доверенность от 04.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-54141/2010 (судьи Зотеева Л.В., .Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИПРО СЕРВИС" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Лабутина, дом 10 литер А, пом. 18-Н, ОГРН - 1089847334829) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта (далее - Управление) от 18.10.2010 N 151 об отказе в продлении сертификата летной годности N 2021080970 вертолета ЕС-120В серийный номер 1462 регистрационный номер RA-04117 и обязании Управления продлить указанный сертификат на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэростандарт" (далее - ООО "Аэростандарт").

Решением суда от 20.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда отменено. Решение Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

ООО "Аэростандарт" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления имуществом от 04.01.2010 N 04117 Общество осуществляет юридические и фактические действия по управлению переданным ему в доверительное управление имуществом - вертолетом ЕС-120В, серийный номер 1462, регистрационный номер RA-04117. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Общество обязано обеспечивать работы по сертификации летной годности воздушного судна.

Общество обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявкой от 08.07.2010 N 08-07-1/10 о выдаче сертификата летной годности на указанный вертолет. Федеральным агентством воздушного транспорта заявка Общества была направлена в Управление для проведения работ по сертификации. Управлением было принято решение от 28.07.2010 N 10.05-10/0145 о проведении работ по оценке соответствия спорного воздушного судна сертификационным требованиям в Центре по сертификации ООО "Аэростандарт", которым было выдано заключение от 08.10.2010 N 54/10-2010 по оценке соответствия летной годности экземпляра гражданского воздушного судна ЕС 120В серийный номер 1462 регистрационный номер RA-04117 установленным требованиям, в соответствии с которым указанное воздушное судно не соответствует техническим требованиям к летной годности воздушного судна в части: техническое обслуживание воздушного судна производится не в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации" от 16.05.2003 N 132, приложение N 1, пункт 2, абзац 5; в соответствии с требованиями карты данных к Сертификату типа N СТ 258-ЕС120, раздел "Типовая конструкция", воздушное судно не оборудовано метрическим высотомером и дополнительной посадочной фарой.

На основании указанного заключения Управлением было принято решение от 18.10.2010 N 151 об отказе в выдаче сертификата летной годности экземпляра данного воздушного судна по основаниям, указанным в заключении от 08.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 16.05.2003 N 132 утверждены федеральные авиационные правила "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации" (далее ФАП-132), раздел II которых содержит правила проведения сертификации воздушного судна (далее - ВС).

В соответствии с указанным разделом заявка на сертификацию экземпляра ВС подается в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган (пункт 8). При положительном решении уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган привлекает в установленном порядке научную или иную организацию для выполнения работ по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям (пункт 10). По результатам выполнения программы привлекаемая организация оформляет заключение по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям (пункт 13). В случае признания летной годности экземпляра ВС несоответствующей установленным требованиям уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата с указанием причин (пункт 14).

В абзаце 5 пункта 2 Приложения N 1 к ФАП-132 указано, что на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией должен быть выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке.

Судами установлено, что полный комплекс технического обслуживания и ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке на спорном судне выполнен не был.

Также судами установлено, что техническое обслуживание спорного ВС осуществляется на основании договора от 01.10.2009 N ИПЛ-1/09 индивидуальным предпринимателем Лапиным В.В., имеющим квалификационную отметку "С", позволяющую проводить полный комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что установленное в абзаце 5 пункта 2 Приложения N 1 к ФАП-132 правило противоречит общим правилам подготовки и выполнения полетов ВС, обязательными для ежедневного соблюдения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в государственном реестре гражданских судов Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП-128), в пункте 2.29 которого указано, что свидетельство о выполнении технического обслуживания выдает организация по техническому обслуживанию и ремонту, имеющая сертификат, выданный в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)", или лицо, указанное в пункте 2.25 настоящих Правил. Согласно пункту 2.25 ФАП-128 к работам по техническому обслуживанию воздушного судна допускаются лица, соответствующие требованиям к обладателям свидетельств установленных в Федеральных авиационных правилах "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 N 147 (далее - ФАП-147), и имеющие соответствующее свидетельство с квалификационными отметками, позволяющими выполнять указанное обслуживание.

Пунктом 17.8 ФАП-147 установлено, что обладатель свидетельства специалиста по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов должен отвечать требованиям к знаниям, опыту и умению, установленным для квалификационных отметок "A", "B1", "B2" или "C". В соответствии с пунктом 17.9 ФАП-147 обладатель свидетельства специалиста по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов с квалификационной отметкой "C" может выполнять функции по организации, техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна любого объема и трудоемкости в пределах, установленных эксплуатационной документацией на обслуживаемое воздушное судно, а также проводить работы по определению летной годности и подписывать соответствующее заключение.

Из совокупности правил ФАП-132, ФАП-128 и ФАП-147 следует, что ФАП-128 устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а специалист по техническому ремонту, требования к которому содержатся в правилах ФАП-128 и ФАП-147, обеспечивает подготовку воздушного судна к полету, обеспечение полетов в гражданской авиации, в то время как правила ФАП-132 устанавливают правила проведения сертификации экземпляра воздушного судна и получения (продления) сертификата летной годности.

Таким образом, указанные правила не противоречат друг другу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности требований Управления является незаконным.

Также неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в соответствии с сертификатом летной годности и Типовым свидетельством N 189 DGAC, выданным 19.06.1997, спорное ВС допущено только к полетам в дневное время, ночные полеты запрещены, то применение дополнительной посадочной фары не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа.

Абзацем 11 пункта 2 приложения N 1 ФАП-132 предусмотрено, что на экземпляре ВС и каждом его компоненте должны отсутствовать изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком ВС.

Из материалов дела следует, что спорный вертолет должен соответствовать сертификату типа ВС N СТ 258-ЕС120, о чем указано и в заявке Общества. В соответствии с картой данных к указанному сертификату воздушное судно должно быть оборудовано дополнительной посадочной фарой.

Таким образом, Управление правомерно указало на нарушение, выразившееся в том, что воздушное судно не оборудовано дополнительной фарой.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном воздушном судне установлен барометрический высотомер, в связи с чем сделан вывод о том, что воздушное судно соответствует требованию об оборудовании высотомером.

Из изложенного следует, что при наличии установленных нарушений, Управление правомерно отказало в выдаче Обществу сертификата летной годности экземпляра воздушного судна.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-54141/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина Л.А. Самсонова