Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-6203/11 по делу N А21-8081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черняховский авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2010 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-8081/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Черняховский авторемонтный завод" (ОГРН 1023902146070; находящееся по адресу: г. Черняховск, ул. Портовая, д. 1) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" (ОГРН 1073914002117; находящееся по адресу: г. Черняховск, ул. Пионерская, д. 9) (далее - Предприятие) 1 729 037 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности за услуги по предоставлению тепловой энергии и 381 561 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2009 по 30.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 500 000 руб. пеней. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2011 резолютивная часть решения изменена, с Предприятия в пользу Общества взыскано 500 000 руб. пеней и 30 290 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.12.2010 и постановление от 13.04.2011 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности и несоответствии действующему законодательству пункта 4.2 договора является ошибочным, поскольку законность и обоснованность содержащегося в нем условия проистекает из самой природы формирования цены сделки. Как указывает податель жалобы, в случае поступления оплаты от потребителя не в полном объеме поставщик лишается того, на что рассчитывал при заключении сделки. Указанное условие включено в договор в целях минимизации негативных последствий и не является наказанием для другой стороны, а служит цели регулирования (компенсации) цены сделки.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является необоснованным и нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

Общество обратилось с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в котором указало, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает.

Общество и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 14.10.2009 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен договор N 66/16 на подачу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась произвести и отпустить тепловую энергию через присоединенную сеть, находящуюся в оперативном управлении потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить указанную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за отпущенную энергию Потребитель производит оплату на основании утвержденного тарифа.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в прошедшем месяце, производится в два периода: первый - до 15 числа, второй - по 25 число, следующего за расчетным месяцем в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае неисполнения потребителем обязанности по оплате к указанному в настоящем пункте второму сроку, а именно 25 числа каждого месяца, на сумму с учетом НДС, уплата которой просрочена, начисляются проценты, равные учетной ставке банковского процента (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ), начиная с момента просрочки до дня фактической уплаты потребителем. Указанная плата является платой за коммерческий кредит (часть 2 статьи 823, статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Договора за несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии потребитель выплачивает энергоснабжающей организации неустойку - пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Пеня на сумму процентов за коммерческий кредит не начисляется. Ответственность по настоящему пункту наступает с первого дня по окончании второго периода платежа каждого месяца.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество отпустило Предприятию в рамках Договора тепловую энергию на общую сумму 29 306 667 руб. 42 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной теплоэнергии, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания с Предприятия суммы договорной неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Отказывая во взыскании процентов по коммерческому кредиту, суды исходили того, что содержащееся в пункте 4.2 Договора условие об обязанности Предприятия по уплате процентов за коммерческий кредит противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и, следовательно, не подлежит применению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае неисполнения потребителем обязанности по оплате тепловой энергии к 25 числу каждого месяца, на сумму с учетом НДС, уплата которой просрочена, начисляются проценты, равные учетной ставке банковского процента (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ), начиная с момента просрочки до дня фактической уплаты потребителем. Указанная плата является платой за коммерческий кредит (часть 2 статьи 823, статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что проценты по пункту 4.2 Договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения потребителем срока оплаты полученной тепловой энергии. Кроме того, плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленную пунктом 5.1 Договора обязанность потребителя выплачивать пени за несвоевременную оплату теплоэнергии, кассационная инстанция находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 Договора, в связи с невозможностью применения двойной ответственности за одно и то же нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды, снижая на основании статьи 333 ГК РФ сумму пеней до 500 000 руб., правомерно исходили из доказанности чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, факта погашения основного долга до судебного разбирательства, размера средней ставки рефинансирования, действующей в период, указанный в представленном истцом расчете (л.д. 13) и представленной динамики изменения процентов ставки в данный период, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 13.04.2011 вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных нижестоящими судами и получивших соответствующую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Аналогичные доводы уже рассматривались судом апелляционной инстанции, были правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные представленными доказательствами.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, оставлению в силе подлежит постановление от 13.04.2011.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А21-8081/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черняховский авторемонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова