Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-6501/11 по делу N А56-12811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФСК" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Стиля Томск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-12811/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 17, литер Е, корпус 3, помещение 15Н, 19Н; ОГРН 1077847651970, (далее - ООО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Стиля Томск", место нахождения: 634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 54а; ОГРН 1087017005019, (далее - ООО "Радуга Стиля Томск") о взыскании убытков в размере 1 620 564 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "Радуга Стиля Томск" в пользу ООО "ФСК" 1 620 564 руб. 19 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Радуга Стиля Томск" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков, в то время как суд взыскал задолженность. Кроме того, ООО "Радуга Стиля Томск" оспаривает вывод суда о том, что ответчик не возражает относительно количества и стоимости оставшегося у него товара. По мнению подателя жалобы, оставшийся товар на сумму 551 109 руб. 19 коп. в соответствии с договором комиссии на продажу товара от 22.01.2009 N 09/01-18/К комитент должен был вывезти самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФСК" просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Радуга Стиля Томск" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФСК" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФСК" (комитент) и ООО "Радуга Стиля Томск" (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу товара от 22.01.2009 N 09/01-18/К (далее - договор), по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента по реализации товаров (одежда), принадлежащих комитенту на праве собственности, через розничную торговлю, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора комиссионер обязан продать товар в течение 120 дней с момента получения товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что комиссионер обязан предоставить отчет в установленной форме (Приложение N 1 к договору) об оказании услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2009 N 01 (09/01-18К) к договору стороны определили, что комиссионер вправе направлять отчеты комитенту в электронном виде по указанному в соглашении электронному адресу.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае если товары не будут реализованы в течение указанного в пункте 2.5 договора срока, комиссионер за счет комитента проводит переоценку товара до стоимости, указанной комитентом, позволяющей их реализовать, либо комитент обязан вывезти товары.

Ссылаясь на то, что комиссионер задержал отчеты за июль и август 2009 года, и не направил истцу отчет за сентябрь 2009 года, ООО "ФСК" направило ответчику уведомление от 12.10.2009 N 171 о расторжении договора с 30.09.2009 с требованием перечислить до 19.10.2009 оплату за товар, реализованный за период с 28.09.2009 по 30.09.2009, погасить задолженность по оплате товара на 01.10.2009. Кроме того, истец предложил ответчику возвратить остатки нереализованного товара в срок до 19.10.2009.

Поскольку требования истца не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "ФСК" требование, пришел к выводу об обоснованности иска. По мнению суда, требование истца вытекает из договора комиссии; расчет требования истцом представлен; обязанности по вывозу товара у комитента нет, поскольку ООО "ФСК" отказалось от договора в связи с нарушениями ответчиком условий договора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что истец доказал требование о взыскании убытков по праву и по размеру.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора истец передавал ответчику товары на реализацию на основании товарных накладных.

С 22.01.2009 по июнь 2009 года ответчик направлял истцу отчеты о реализации товаров, в том числе по электронной почте.

Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении комиссионером обязанностей по договору.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 8 обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Как указал апелляционный суд, комитент не обязан заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему полученных от реализации товаров денежных средств. По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 8 комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления.

Судами установлено, что по состоянию на 01.10.2009 стоимость товара, полученного ранее ответчиком от истца в рамках договора комиссии, не оплаченного и не возвращенного ответчиком, составила 1 620 564 руб. 19 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие товара у ответчика, также отсутствуют и доказательства оплаты за товар в соответствии с условиями договора.

По смыслу статьей 998 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу полную стоимость товара без учета скидки, предусмотренной договором.

Довод подателя жалобы о том, что оставшийся товар на сумму 551 109 руб. 19 коп. в соответствии с договором комитент должен был вывезти самостоятельно, судом кассационной инстанции не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ комитента от договора был вызван нарушением ООО "Радуга Стиля Томск" условий договора. Поэтому требование истца о взыскании убытков, связанных с невозвратом товара, правомерно.

Пункт 4.3 договора, на который ссылается ответчик, регулирует взаимоотношения сторон при не реализации товара в установленный договором срок, а не возмещение убытков при расторжении договора. Поэтому он не может рассматриваться как исключающий право комитента на взыскание убытков.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности и о наличии у ответчика нереализованного товара лишь на сумму 551 109 руб. 19 коп. не соответствуют материалам дела.

Как указал апелляционный суд, расчет убытков основан на документах бухгалтерского учета истца, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ответчик не доказал наличие задолженности в ином размере. Суд апелляционной инстанции назначал сверку расчетов, не проведенную, как установил суд, по вине ответчика.

То обстоятельство, что суд первой инстанции поименовал взыскиваемую сумму задолженностью, а не убытками, не является основанием для отмены по существу правильного решения, тем более, что в гражданском праве и судебной практике отсутствует четкое разграничение убытков и задолженности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и соответствуют материалам дела.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-12811/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Стиля Томск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова