Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-5366/11 по делу N А44-4372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А44-4372/2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", место нахождения: 175310, Новгородская область, Демянский район, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1035301920422 (далее - ООО "ДЕМЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Управление Росимущества в Новгородской области) и федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальный завод "Молмаш" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 10.09.2010, на которых было реализовано следующее имущество ООО "ДЕМЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД":

- здание маслоцеха (производственное здание) общей полезной площадью 838,4 кв. м, кадастровый номер 53:05:010534:0003:1412/9/Б, расположенное по адресу: Новгородская область, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1;

- здание проходной маслозавода (нежилое здание) общей полезной площадью 230,7 кв. м, кадастровый номер 53:05:010534:00031412/9/В, расположенное по адресу: Новгородская область, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1;

- земельный участок площадью 27 739,6 кв. м, кадастровый номер 53:05:010534:0003, расположенный по адресу: Новгородская область, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1,

и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Управлением Росимущества в Новгородской области и Предприятием.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2010 Предприятие как ненадлежащий ответчик заменено на закрытое акционерное общество "Молмаш Комплект" (далее - ЗАО "Молмаш Комплект").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными публичные торги, проведенные 10.09.2010 по адресу: Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6, по лоту N 10, на которых было реализовано следующее имущество истца:

- здание маслоцеха (производственное здание) общей полезной площадью 838,4 кв. м, кадастровый номер 53:05:010534:0003:1412/9/Б, расположенное по адресу: Новгородская область, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1;

- здание проходной маслозавода (нежилое здание) общей полезной площадью 230,7 кв. м, кадастровый номер 53:05:010534:00031412/9/В, расположенное по адресу: Новгородская область, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1;

- земельный участок площадью 27 739,6 кв. м, кадастровый номер 53:05:010534:0003, расположенный по адресу: Новгородская область, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1.

Просил также признать недействительным заключенный между Управлением Росимущества в Новгородской области и ЗАО "Молмаш Комплект" на торгах протокол от 10.09.2010 N 109-А о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи. Также попросил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2010 (судья Чепрасов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными публичные торги, проведенные 10.09.2010 в 14 часов 30 минут по адресу: Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6, по лоту N 10, на которых было реализовано следующее имущество ООО "ДЕМЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД":

- здание маслоцеха (производственное здание) общей полезной площадью 838,4 кв. м, кадастровый номер 53:05:010534:0003:1412/9/Б, расположенное по адресу: Новгородская область, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1;

- здание проходной маслозавода (нежилое здание) общей полезной площадью 230,7 кв. м, кадастровый номер 53:05:010534:00031412/9/В, расположенное по адресу: Новгородская область, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1;

- земельный участок площадью 27 739,6 кв. м, кадастровый номер 53:05:010534:0003, расположенный по адресу: Новгородская область, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1.

Признан недействительным заключенный между Управлением Росимущества в Новгородской области и ЗАО "Молмаш Комплект" на торгах протокол от 10.09.2010 N 109-А о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи.

Этим же решением взыскано с Управления Росимущества в Новгородской области и с ЗАО "Молмаш Комплект" в пользу ООО "ДЕМЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" по 2000 руб. расходов по государственной пошлине с каждого. Расходы истца по оплате услуг представителя признаны обоснованными в размере 4000 руб. и взысканы с Управления Росимущества в Новгородской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение от 21.12.2010 изменено в части распределения расходов по оплате услуг представителя. С Управления Росимущества в Новгородской области и ЗАО "Молмаш Комплект" взыскано в пользу ООО "ДЕМЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" по 2000 руб. с каждого расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение от 21.12.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд также взыскал с ЗАО "Молмаш Комплект" в доход федерального бюджета 666 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Новгородской области просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, поскольку не учтено, что оспариваемые торги являлись повторными. Первые торги были проведены 10.08.2010 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторно имущество на реализацию поступило от судебного пристава-исполнителя 26.08.2010, а информация о проведении повторных торгов опубликована 31.08.2010 в газете Новгородские ведомости и на сайте Управления Росимущества в Новгородской области. Торги были назначены на 01.10.2010. Извещением от 03.09.2010 внесены изменения в ранее размещенное извещение о дате торгов и торги перенесены на 10.09.2010. Такое изменение даты проведения повторных торгов обусловлено необходимостью их проведения не позднее чем через месяц после проведения первых торгов. С учетом этого Управление Росимущества в Новгородской области полагает, что фактической датой объявления о проведении торгов является 31.08.2010; лица, желающие участвовать в торгах имели возможность подать заявки на участие в них начиная с 01.09.2010 по 10.09.2010 включительно, то есть в течение 10 дней с даты первоначального извещения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, требования пункта 3 статьи 58 и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) были соблюдены. Кроме того, в жалобе оспаривается вывод судов о том, что потенциальные покупатели не смогли принять участие в публичных торах, поскольку никаких жалоб (заявлений) от потенциальных покупателей не поступило. Податель жалобы также указывает на то, что договор купли-продажи по результатам торгов не заключен, так как 20.09.2010 торги признаны несостоявшимися, а протокол расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЕМЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2010 по делу N А44-6224/2009 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области обращено взыскание на принадлежащее ООО "ДЕМЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а именно:

- здание маслоцеха (производственное здание) общей полезной площадью 838,4 кв. м, кадастровый номер 53:05:010534:0003:1412/9/Б, расположенное по адресу: Новгородская область, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1;

- здание проходной маслозавода (нежилое здание) общей полезной площадью 230,7 кв. м, кадастровый номер 53:05:010534:00031412/9/В, расположенное по адресу: Новгородская область, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1;

- земельный участок площадью 27739,6 кв. м, кадастровый номер 53:05:010534:0003, расположенный по адресу: Новгородская область, поселок Демянск, переулок Первомайский, дом 1.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с информацией Управления Росимущества в Новгородской области, опубликованной в газете "Новгородские ведомости" от 31.08.2010 N 27, проведение торгов было назначено на 01.10.2010. Впоследствии в газете "Новгородские ведомости" от 03.09.2010 N 28 организатор торгов сообщил, что торги назначены на 10.09.2010. Торги проведены 10.09.2010, с покупателем - ЗАО "Молмаш Комплект" подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи.

Общество, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением порядка их проведения, что затрагивает его права как должника в исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Общества посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку признал торги проведенными с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд с выводом суда первой интенции согласился, изменив решение лишь в части распределения расходов по оплате услуг представителя, правильно указав, что такие расходы должны быть возложены на обоих ответчиков.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из пункта 2 названного информационного письма, должник по исполнительному производству признается лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 57 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ сроки извещения о предстоящих торгах должны соблюдаться и при проведении повторных торгов, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 58 названного Закона. Поэтому доводы подателя кассационной жалобы о том, что судам следовало учесть проведение повторных торгов, несостоятельны.

Таким образом, информация о новой дате проведения повторных торгов - 10.09.2010 размещена Управлением Росимущества в Новгородской области 03.09.2010 в газете "Новгородские ведомости" N 27, что является нарушением сроков извещения о предстоящих публичных торгах, предусмотренных пунктом 3 статьи 57 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Как правильно установили суды, проведение публичных торгов с нарушением сроков об их объявлении могло привести к ограничению количества претендентов на предмет торгов и снижению цены его продажи, что безусловно затрагивает права и законные интересы истца, заинтересованного в получении большей цены от продажи имущества. Поэтому доводы подателя кассационной жалобы о том, что истец является незаинтересованным лицом при оспаривании торгов, является несостоятельным.

Отсутствие жалоб и обращений от потенциальных покупателей на недостаточность срока для подачи заявок для участия в торгах, вопреки мнению Управления Росимущества в Новгородской области, не может компенсировать допущенные при проведении торгов нарушения.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что 20.09.2010 торги признаны несостоявшимися, а протокол расторгнут. Как следует из материалов дела, организатор признал торги несостоявшимися в связи с невнесением покупателем покупной цены.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут признаваться недействительными любые проведенные торги, в том числе и признанные несостоявшимися.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление апелляционного суда следует изменить, поскольку апелляционный суд безосновательно взыскал с ЗАО "Молмаш Комплект" 666 руб.67 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Как указал апелляционный суд, поскольку Управление Росимущества в Новгородской области" как податель апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба частично удовлетворена, то с ЗАО "Молмаш Комплект" (второго ответчика) следует частично взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Такой подход не соответствует закону. ЗАО "Молмаш Комплект" апелляционную жалобу не подавало.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А44-4372/2010 изменить, исключив из его резолютивной части фразу "Взыскать с закрытого акционерного общества "Молмаш Комплект" в доход федерального бюджета 666 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова