Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-10433/2009 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-10433/2009 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А26-3116/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2393/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-7580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша Рогозиной Т.И. (паспорт серии 86 00 N 140002) и ее представителя Дейнека А.И. (доверенность от 14.07.2011), от Федеральной налоговой службы Татьянченко Е.А. (доверенность от 14.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2011 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Копылова Л.С., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-3116/2005,

установил

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша, место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первооткрывателей, д. 3, ОГРН 1021000880317 (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Определениями от 14.11.2006, 05.04.2007, 05.10.2007, 04.04.2008, 01.10.2008, 01.04.2009, 30.09.2009, 02.03.2010, 02.06.2010, 31.08.2010 по мотивированным ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался соответственно до 05.04.2007, 05.10.2007, 05.04.2008, 01.10.2008, 01.04.2009, 01.10.2009, 02.03.2010, 01.06.2010, 31.08.2010, 01.12.2010. Представитель уполномоченного органа в указанных судебных заседаниях не возражал против продления срока конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 23.12.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. и просила признать ее действия незаконными.

Определением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе (с учетом поступившей в электронном виде письменной правовой позицией) ФНС, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Предприятия Рогозиной Т.И. незаконными как противоречащих пунктам 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и повлекших затягивание процедуры банкротства должника.

Податель жалобы ссылается на то, что при наличии установленного в 2007 году факта неликвидности дебиторской задолженности конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве своевременно не провел оценку и реализацию указанной задолженности, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника. По мнению ФНС, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего Рогозиной Т.И.

Уполномоченный орган поддерживает в полном объеме доводы своей жалобы на действия конкурсного производства, направленной в суд первой инстанции, и считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки изложенным в ней фактам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Рогозина Т.И. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган сослался на то, что при наличии установленного в 2007 году факта неликвидности дебиторской задолженности Рогозина Т.И. своевременно не провела ее оценку и реализацию, действуя вопреки принципам разумности и добросовестности. Меры по уступке дебиторской задолженности путем продажи приняты только спустя 2 года и 7 месяцев (в октябре 2009 года), что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов конкурсного производства, в том числе на оплату услуг специалистов. Судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства в связи с тем, что продолжается взыскание дебиторской задолженности, конкурсное производство длилось более 5 лет. Дебиторская задолженность реализована путем публичного предложения за 30 000 руб. при балансовой стоимости 3 460 400 руб. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должна была реализовать задолженность в более короткие и разумные сроки.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении жалобы ФНС.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебными актами конкурсное производство в отношении должника продлевалось на основании мотивированных ходатайств конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; представитель уполномоченного органа не возражал против продления срока конкурсного производства.

Определения суда, при вынесении которых оценивалась обоснованность заявленных конкурсным управляющим ходатайств, и, как следствие, устанавливались основания для продления срока конкурсного производства, уполномоченным органом не обжаловались.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили недоказанность ФНС того, что реализация дебиторской задолженности в 2007 году была бы более эффективным способом пополнения конкурсной массы, чем ее взыскание, учитывая, что от взыскания дебиторской задолженности с населения в конкурсную массу поступило в итоге 1 574 800 руб., а от реализации задолженности балансовой стоимостью 3 460 400 руб. в конкурсную массу поступило 30 000 руб.

Уполномоченный орган не опроверг вывод апелляционного суда о том, что содержание протоколов собраний кредиторов от 29.06.2007 и 31.08.2007 не позволяет считать позицию ФНС определяющей (исходя из количества голосов) и не подтверждает довод заявителя о выраженном несогласии с длительностью процедуры конкурсного производства.

Податель кассационной жалобы также не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что довод о необходимости реализации дебиторской задолженности в 2007 году и нецелесообразности ее взыскания конкурсным управляющим непосредственно с населения приведен ФНС по итогам конкурсного производства, когда результаты взыскания оказались малоэффективными.

Несмотря на принятие собранием кредиторов в 2009 году решения о реализации дебиторской задолженности на торгах, первые, повторные и третьи торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Собранием кредиторов 24.08.2010 принято решение о продаже прав требования задолженности путем публичного предложения. Результаты реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения ФНС не оспорила.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства, а равно нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности непосредственно с должников положениям Закона о банкротстве не противоречит. Доказательства обратного ФНС не представила.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Рогозина Т.И. пояснила, что за счет взысканных с дебиторов денежных средств удовлетворены в полном объеме требования кредиторов первой очереди, а второй очереди - наполовину.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о недобросовестном использовании конкурсным управляющим средств на текущие расходы. Обстоятельства, связанные с расходованием Рогозиной Т.И. средств конкурсной массы на нужды конкурсного производства, являются предметом рассмотрения самостоятельной жалобы на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А26-3116/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова