Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-6231/11 по делу N А42-1938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСум" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2010 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1938/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СуперСум", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, дом 64, квартира (офис) 37, ОГРН 1045100074260, (далее - ООО "СуперСум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного по договору от 01.09.2005 помещения, расположенного по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 31, изложенного в письме от 15.03.2010 исх. N 01-785 (с учетом уточнений требований).

Решением суда от 14.10.2010 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СуперСум", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что без проверки изложенных в письме Администрации от 27.01.2009 обстоятельств оспариваемого отказа невозможно определить законность повторного обращения Общества с заявлением и незаконность отказа Администрации в преимущественном праве выкупа.

Податель жалобы считает незаконным отказ в выкупе арендованного имущества, поскольку он дан Администрацией 27.01.2009, то есть ещё до вступления в законную силу постановления Администрации от 24.02.2009 N 63 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства", которым арендуемое Обществом помещение включено в указанный перечень; органы местного самоуправления в нарушение положения, утвержденного решением Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией от 29.12.2008 N 01-11РС, исключили возможность выкупа арендованного имущества; Общество в соответствии с договором аренды от 01.09.2005 с учетом перехода прав по договору аренды от 01.03.2002 к наследнику в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным арендатором испрашиваемого помещения.

Податель жалобы также указывает, что Администрация уклонялась от заключения договора аренды с Обществом, переоформила договор только 01.09.2005, по истечении 9 месяцев с момента смерти арендатора (наследодателя); заключив новый договор аренды, спорное помещение фактически с декабря 2004 года по август 2005 года находилось во владении и пользовании Общества, которое осуществляло оплату за аренду помещения, судами не дана оценка соглашению от 10.12.2004.

По мнению подателя жалобы, Обществом соблюдены все условия, дающие преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Администрации от 28.02.2002 N 109-р разрешено Комитету по управлению муниципальным имуществом перезаключить с индивидуальным предпринимателем Казаковым С.А. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 31, для размещения магазина по продаже смешанных товаров сроком на 5 лет.

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Казаковым С.А. (арендатор) заключен договор от 01.03.2002 аренды упомянутого помещения.

По акту приема-передачи от 01.03.2002 помещение передано.

Согласно распоряжению Администрации от 17.11.2005 N 706-р на основании свидетельства о смерти гражданина Казакова С.А. 03.12.2004 договор от 01.03.2002 аренды нежилого помещения расторгнут в одностороннем порядке 03.12.2004.

Наследником предпринимателя Казакова С.А. Казаковым А.С. подано заявление от 09.08.2005 в Администрацию о переоформлении договора аренды.

Распоряжением Администрации от 30.08.2005 N 574-р разрешено Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации заключить договор аренды упомянутого помещения с ООО "СуперСум" сроком на 25 лет.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "СуперСум" в лице генерального директора Казакова А.С. (арендатор) заключен договор от 01.09.2005 N 466, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 76,7 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 31, для размещения магазина по продаже смешанных товаров.

Договор заключен сроком на 25 лет - до 31.08.2030 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2005 нежилое помещение передано арендатору, а также передано право аренды на часть земельного участка, занятого арендуемым помещением и необходимым для его использования.

Соглашением от 10.07.2007 внесены изменения в договор от 01.09.2005, касающиеся увеличения площади земельного участка под арендуемым объектом.

Государственная регистрация договора аренды от 01.09.2005 N 466 произведена 06.08.2008.

ООО "СуперСум" обратилось в Администрацию с заявлением от 12.01.2009 N 003 о выкупе указанного нежилого помещения.

В ответ на заявление Администрация письмом от 27.01.2009 N 01-254 сообщила Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. При этом Администрация сослалось на несоответствие заявителя требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в редакции, действовавшей в тот период. Администрация указала, что на момент вступления в силу упомянутого закона (05.08.2008) арендуемое помещение находилось в аренде Общества менее 3-х лет, арендная плата за аренду муниципального имущества перечислялась Обществом ненадлежащим образом.

ООО "СуперСум" повторно обратилось в Администрацию с заявлением от 03.09.2009 N 097 о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Администрация письмом от 02.10.2009 N 01-3323 уведомила Общество об отсутствии правовых оснований для принятия положительного решения о продаже арендуемого помещения, указав, что это нежилое помещение включено согласно части 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства только на условиях аренды.

Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства только на условиях аренды, и не подлежащего приватизации, утвержден постановлением Администрации от 24.02.2009 N 63.

Общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением от 25.02.2010 N 012 о выкупе арендуемого нежилого помещения, указав в сопроводительном письме о своем несогласии включения арендуемого помещения в утвержденный перечень.

Администрация письмом от 15.03.2010 N 01-785 отказало Обществу в выкупе помещения, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества о выкупе арендуемого имущества в связи с включением спорного имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства только на условиях аренды и не подлежащего приватизации.

Полагая, что отказ Администрации незаконен и нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, ООО "СуперСум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверили отказ Администрации на соответствие Закону N 159-ФЗ и Закону N 209-ФЗ и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания этого отказа незаконным и нарушающим права Общества.

Суды установили, что с Обществом заключен договор аренды спорного помещения 01.09.2005. Доказательств перехода прав по договору аренды от 01.03.2002 от прежнего арендатора к Обществу не представлено. На момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ 05.08.2008 договор аренды с Обществом не был зарегистрирован в установленном порядке, его регистрация осуществлена только 06.08.2008. На момент второго обращения Общества спорное помещение было включено в перечень имущества, не подлежащее приватизации и предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства только на условиях аренды.

Суды применили статьи 3 и 4 Закона N 159-ФЗ, учли разъяснения, приведенные в пунктах 4 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для предоставления преимущественного права, по сроку нахождения арендуемого имущества во временном владении и пользовании Общества, в связи с чем, посчитали отказ Администрации в предоставлении Обществу преимущественного права на выкуп арендуемого помещения обоснованным и не нарушающим права Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества преимущественного права на выкуп указанного помещения. Отказывая Обществу в выкупе помещения первоначально, Администрация обоснованно сослалась на отсутствие необходимого для этого установленного законом в редакции, действовавшей на момент рассмотрения первого обращения Общества, условия о сроке владения и пользования помещением на основании договора аренды. Доказательств, подтверждающих, что Общество ранее владело и пользовалось спорным объектом недвижимости на праве аренды, в деле не имеется. Оснований для признания незаконными последующих отказов в выкупе помещения также не имеется, поскольку спорное помещение на момент рассмотрения второго и третьего обращений Общества в Администрацию было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации, предназначенного для сдачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства. Как правильно указал суд первой инстанции включение спорного помещения в упомянутый перечень исключительно с целью воспрепятствовать реализации Обществом его права на выкуп этого помещения Обществом не доказано.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А42-1938/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СуперСум", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, дом. 64, квартира (офис) 37, ОГРН 1045100074260, из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченных по кассационной жалобе по платежному поручению от 24.05.2011 N 1131.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова