Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. N Ф07-6373/11 по делу N А26-7327/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2010 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-7327/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кокотову Анатолию Романовичу о взыскании 393 906 руб. 06 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард" (далее - Общество).

Определением от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие" и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2011 решение от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить неправомерные, по ее мнению, решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий Кокотов А.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего своим и действиями причинил ФНС ущерб в размере 393 906 руб. 06 коп.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС 03.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 08.03.2010, конкурсным управляющим назначен Кокотов А.Р.

Определением от 10.03.2010 срок конкурсного производства продлен до 09.06.2010.

Определением от 09.06.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить указанное определение в регистрирующий орган.

Арбитражный управляющий Кокотов А.Р., ссылаясь на статью 59 Закона N 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения арбитражного управляющего Общества за период наблюдения и конкурсного производства в размере 250 240 руб. 27 коп.

Определением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Кокотова А.Р. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 250 240 руб. 27 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФНС - без удовлетворения.

ФНС, считая, что расходы конкурсного управляющего на оплату труда привлеченных специалистов, арены помещений, приобретение почтово-канцелярских товаров документально не подтверждены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Податель жалобы также полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему за период с 19.01.2010 по 09.06.2010 в сумме 147 387 руб. 06 коп. не подлежит выплате.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция , изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков.

Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы ло нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ в действующей редакции также предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктами 1, 3 статьи 59 названного Закона в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 59 того же Закона в действующей редакции также предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела А26-5615/2009 судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, судебные расходы в силу пункта 3 статьи 59 указанного Закона взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 127-ФЗ в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

ФНС не представ ила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а следовательно, и доказательств причинения действиями арбитражного управляющего налоговому органу убытков. Судом по делу N А26-5615/2009 также установлено, что ФНС не обращалась в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства должника и что утверждения подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Кокотовым А.Р. обязанностей арбитражного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ФНС в иске.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А26-7327/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова А. В. Яковец