Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-11654/10 по делу N А26-6185/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-11654/10 по делу N А26-6185/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-11654/2010 по делу N А26-6185/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11654/2010 по делу N А26-6185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 (судьи Кезик Т.В., Москалева Е.И., Цветкова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-6185/2008,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Суснило Леонида Евгеньевича, место жительства: Республика Карелия, Калевальский район, пгт. Калевала, ул. Лесная, д. 2, кв. 1, ОГРН 30410171030019, несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2009 в отношении Суснило Л.Е. введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Решением от 10.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Симанова О.Ю. утверждена конкурсным управляющим.

Определениями от 15.12.2009, 17.03.2010, 30.06.2010, 17.09.2010 и 08.12.2010 срок конкурсного производства с согласия ФНС продлевался до 10.03.2010, 16.06.2010, 15.09.2010, 07.12.2010 и 08.02.2011 соответственно.

Определением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 16.02.2011 и постановление от 29.04.2011, ссылаясь на наличие у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве. По мнению ФНС, конкурсный управляющий не принял всех мер по розыску должника и его имущества.

Симанова О.Ю. в письменном отзыве, поступившем в электронном виде, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 16.02.2011 и постановления от 29.04.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделав вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей суд определением от 30.06.2010 истребовал у Суснило Л.Е. и обязал передать конкурсному управляющему Симановой О.Ю. следующее имущество и документы: документы бухгалтерского учета; свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя; свидетельство о постановке на налоговый учет по месту регистрации; печати и штампы; перечень движимого имущества с приложением регистрационных документов ГИБДД, паспортов транспортных средств (автомобиля Форд Транзит 1989 года выпуска, автомобиля Форд Транзит 100 L 1999 года выпуска, автомобиля Форд Фокус 2008 года выпуска); перечень недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, аренды, субаренды или находящегося на ответственном хранении с приложением свидетельств о государственной регистрации, технических паспортов, актов ввода в эксплуатацию и разрешений на строительство; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должником; правоустанавливающие документы на земельные участки: свидетельства о регистрации земельных участков, договоры аренды, субаренды земельных участков, охотничьих угодий, водоемов; документы, подлежащие длительному архивному хранению. Выдан исполнительный лист.

Из объяснений должника судебному приставу-исполнителю следует, что у Суснило Л.Е. отсутствуют документы бухгалтерского учета, печати, штампы, чековые книжки. Должник также сообщил об отсутствии дебиторской задолженности, паспорта на транспортное средство Форд-Транзит 1989 года выпуска в связи с его продажей, а также паспорта на транспортное средство Форд-Фокус 2008 года выпуска, поскольку оно находится в залоге у банка (том 4, лист 88).

По результатам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему только паспорт транспортного средства на грузовой фургон Форд-Транзит 100L 1991 года выпуска.

Конкурсный управляющий Симанова О.Ю. в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу сослалась на невозможность в полном объеме осуществлять права и обязанности конкурсного управляющего должника в связи с непередачей должником необходимых сведений и документации; невозможность застать Суснило Л.Е. по месту его регистрации; уклонение должника от передачи конкурсному управляющему выявленного имущества; недоказанность фактического наличия у Суснило Л.Е. транспортных средств; превышение расходов на процедуры банкротства (вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы) над стоимостью выявленного у должника имущества.

Одновременно конкурсный управляющий Симанова О.Ю. представила в дело письмо независимого оценщика о предварительной рыночной стоимости имущества Суснило Л.Е. с учетом наличия имеющейся информации о годах выпуска транспортных средств. Из письма следует, что минимальная цена предложения за транспортные средства составляет 50 000 руб. - 200 000 руб., максимальная - 150 000 руб. - 750 000 руб. Между тем только сумма невыплаченного Симановой О.Ю. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства (согласно расчету конкурсного управляющего) составляет 736 451 руб. 58 коп.

Доказательства фактического наличия у должника транспортных средств, равно как и иного имущества, в деле отсутствуют.

Инвентаризация имущества должника не проведена, поскольку Суснило Л.Е. не предоставил бухгалтерские и иные документы.

ФНС в апелляционной жалобе ссылалась на приобретение должником после возбуждения дела о банкротстве катера и грузового автомобиля, а также 10% доли в уставном капитале юридического лица. В кассационной жалобе уполномоченный орган также указывает на наличие у должника перечисленного имущества.

Между тем данное утверждение является голословным, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность указанного довода.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2011 (материальный носитель приобщен в материалы дела - том 4, лист 117) следует, что при рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства представитель ФНС не ссылался на наличие у должника катера, доли в уставном капитале организации, иного имущества и не ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, цель конкурсного производства не может быть достигнута. Доказательства реальной возможности полного или частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, равно как и наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Симанова О.Ю. в 2009 году действительно направляла запросы должнику о предоставлении документации по адресу, отличному от места его нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Однако в 2010 году соответствующие обращения направлены Суснило Л.Е. по месту его жительства. Следует отметить, что должник не явился ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу, несмотря на надлежащее уведомление его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Подлежит отклонению довод ФНС о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с рассмотрением в судебном заседании 15.02.2011 ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу без назначения специального судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства.

Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2010 суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства по делу до 08.02.2011 и назначил судебное заседание "по отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства" на 08.02.2011.

Протокольным определением от 08.02.2011 суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.02.2011 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва для обеспечения явки конкурсного управляющего в судебное заседание.

Согласно регистрационному штампу суда 14.02.2011 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В судебном заседании 15.02.2011 конкурсный управляющий отказался от ранее заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства и ходатайствовал о прекращении производства по делу. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2011, представитель ФНС не ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал против прекращения производства по делу и настаивал на продлении конкурсного производства для завершения конкурсного производства.

Коль скоро судебное заседание было назначено для рассмотрения результатов конкурсного производства, о чем участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом (что не оспаривается ФНС), представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании 08.02.2011 и 15.02.2011, то отсутствовала необходимость назначения специального судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что прекращение производства по делу приведет к возложению всех расходов, связанных с процедурами банкротства, на уполномоченный орган, носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены определения от 16.02.2011 и постановления от 29.04.2011. Кроме того, заявитель по делу о банкротству не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующих сумм в рамках общего срока исковой давности в случае обнаружения у должника имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А26-6185/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова