Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 13АП-6360/11

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2011 г.

Дело N А26-6185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6360/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 по делу N А26-6185/2008 (председательствующий: Кезик Т.В., судьи: Москалева Е.И., Цветкова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ИП Суснило Л.Е. о результатах конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Суснило Л.Е.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2009 индивидуальный предприниматель Суснило Леонид Евгеньевич ОГРН 304101710300019, ИНН 101700000681 (далее - ИП Суснило Л.Е., должник) признан банкротом, с открытием конкурсного производства сроком до 08.12.2009, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2009.

Определением суда от 15.12.2009 срок конкурсного производства продлен до 10.03.2010, определением суда от 17.03.2010 срок конкурсного производства продлен до 16.06.2010, определением суда от 16.06.2010 года судебное разбирательство отложено на 30.06.2010, определением суда от 30.06.2010 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2010. Определением суда от 17.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 08.02.2011.

14.02.2011 конкурсный управляющий должника представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедур банкротства в соответствии с положениями статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 16.02.2011 производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Суснило Леонида Евгеньевича прекращено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Податель жалобы считает, что определение судом вынесено ошибочно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что вывод суда об отсутствии имущества у должника, за счет которого можно покрыть расходы по проведению процедур банкротстве, не соответствует действительности. Ссылается на то, что в материалах дела имеются официальные сведения от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, о наличии у должника транспортных средств, доказательств фактического отсутствия которых материалами дела не подтверждено. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что уполномоченный орган не был уведомлен о рассмотрении в судебном заседании 15.02.2011 вопроса о прекращении производства по делу, в связи с чем не имел возможности предоставить письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника.

Отзыв на жалобу арбитражным управляющим не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсным управляющим Симановой О.Ю., как установил суд первой инстанции, при ведении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении ИП Суснило Л.Е. предприняты исчерпывающие меры для розыска имущества должника и получены соответствующие сведения.

Имущество, за счет которого можно покрыть расходы процедур банкротства, у должника отсутствует, о чем свидетельствуют ответы конкурсному управляющему на его запросы в регистрирующие имущество (права) органы и органы внутренних дел о наличии у должника имущества и транспортных средств.

Зарегистрированные за должником транспортные средства фактически не обнаружены и должником конкурсному управляющему не переданы. Розыск имущества должника в настоящее время осуществить не представляется возможным.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника представил в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на положения статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, исходя из отсутствия имущества должника для покрытия судебных расходов и при отсутствии заявлений кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, руководствуясь статьей 39, абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал, что производство по делу о банкротстве предпринимателя Суснило Леонида Евгеньевича подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не был уведомлен о рассмотрении в судебном заседании 15.02.2011 вопроса о прекращении производства по делу, в связи с чем не имел возможности предоставить письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника, апелляционным судом отклоняется на основании нижеследующего.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2011 усматривается, что представитель уполномоченного органа Губар О.Ю. по доверенности от 20.01.2011 присутствовал в судебном заседании, который против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу возражал, просил продлить процедуру конкурсного производства для выполнения всех необходимых ликвидационных мероприятий, указал, что согласием о возможности финансировать процедуры за счет налоговой службы не располагает.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу не подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Таким образом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, не вправе заявлять свое согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии имущества у должника, за счет которого можно покрыть расходы по проведению процедур банкротстве, считая, что в материалах дела имеются официальные сведения от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, о наличии у должника транспортных средств, а именно автомобилей "Форд фокус", "Форд Транзит", мотолодки, грузового автомобиля УАЗ, а также иных имущественных прав.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, представленных арбитражным управляющим по результатам работы по поиску имущества должника (ответы уполномоченных органов), следует, что за должником зарегистрировано лишь два автотранспортных средства. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что меры направленные на поиск имущества должника, не принесли результатов, поскольку имущество должника, о котором было известно в ходе наблюдения (транспортные средства - автомобили), не передано должником конкурсному управляющему. Поскольку должник уклоняется от передачи конкурсному управляющему принадлежащего ему имущества и документов, конкурсным управляющим были направлены запросы в органы, предоставляющие сведения о наличии (отсутствии) недвижимого имущества должника, из ответов следует, что сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество отсутствуют. Документального подтверждения наличия дебиторской задолженности у должника управляющему установить также не удалось. Кроме того, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд в июне 2010 года с ходатайством об обязании должника передать в ведение конкурсного управляющего имущество и документацию должника. Определением от 30.06.2010 арбитражный суд частично удовлетворил данное ходатайство в части обязания должника передать в ведение конкурсного управляющего документацию должника, с выдачей исполнительного листа, который в июле 2010 года был предъявлен конкурсным управляющим в соответствующий отдел по Калевальскому району Управления ФССП по Республике Карелия. В свою очередь, указанным отделом длительное время не предпринимались действия в отношении принудительного исполнения вышеназванного судебного акта и исполнительного листа, в связи с чем конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы судебному приставу, которые оставались без ответа, что побудило конкурсного управляющего к обжалованию его бездействий.

В результате проделанной работы в адрес конкурсного управляющего в феврале 2011 года поступила часть документов от судебного пристава и объяснения, отобранные у должника. Из объяснений Суснило Л.Е. от 25.01.2011 следует, что автомобиль Форд Фокус 2008 года находится в залоге у банка, автомобиль Форд Транзит 1989 года выпуска продан. На иные транспортные средства был представлен единственный документ - паспорт транспортного средства на автомобиль Форд Транзит 100L 1991 года выпуска, сведений о его местонахождении не представлено и данный автомобиль конкурсному управляющему от должника передан не был.

В январе 2011 года конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, однако данное ходатайство было судом возвращено определением от 25.01.2011.

Арбитражным управляющим был направлен запрос о предварительной рыночной стоимости имущества в виде автомобилей Форд Фокус 2008 года и Форд Транзит, в ответе на который независимым оценщиком Дунцовым А.О. было сообщено, что аналогичное имущество предлагается по ценам от 50 000 руб. до 150 000 руб. и от 200 000 руб. до 600 000 руб. соответственно.

В качестве приложения к ходатайству о прекращении производства по делу был представлен предварительный расчет вознаграждения арбитражного управляющего, из которого усматривается, что за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства размер вознаграждения Симановой О.Ю. составляет 736 451, 58 руб.

Довод ФНС России о том, что при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства было установлено наличие у должника автотранспортных средств, суд первой инстанции отклонил, при этом обоснованно исходил из того, что денежных средств от продажи имущества, часть которого дополнительно обременена залогом, будет явно недостаточно для финансирования процедуры банкротства. Следует отметить, что должником не были фактически переданы зарегистрированные за ним транспортные средства, несмотря на принятые конкурсным управляющим меры и направленные запросы. Объективных и реальных сведений о наличии у должника иных имущественных прав, включая долю в уставном капитале хозяйствующего субъекта, в деле не имеется

При отсутствии у должника какого-либо имущества признание его банкротом и применение процедур банкротства, вместо полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, в том числе посредством самостоятельных действий должника как налогоплательщика, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве,

Факт отсутствия у Предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен судом, исходя из имеющихся в деле материалов. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что уполномоченный орган не был уведомлен о рассмотрении в судебном заседании 15.02.2011 вопроса о прекращении производства по делу, апелляционный судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, продолженного 15.02.2011 после объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, следует, что копия ходатайства арбитражным управляющим была отправлена уполномоченному органу посредством электронной почты, факт получения которого представитель налогового органа в судебном заседании не отрицал, возражений от уполномоченного органа о рассмотрении ходатайства в данном судебном заседании не поступало.

В связи с тем, что необходимость рассмотрения поступившего ходатайства в отдельном судебном заседании отсутствовала в виду явки кредитора и арбитражного управляющего непосредственно в судебное заседание 15.02.2011, а также при отсутствии возражений в отношении процедуры рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции выслушал мнение участвующих в деле лиц и рассмотрел заявленное ходатайство, в том числе с учетом положений части 1 статьи 6.1 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 по делу N А26-6185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Л.Н. Марченко