Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-6364/11 по делу N А26-8586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2010 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-8586/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта", место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта (далее - ОАО "ЦЗ "Питкяранта") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Губерния", ОГРН 1091001013091 (далее - ООО ИД "Губерния") и Меккиевой Надежде, автору статьи "Градусник заводу не указ", опубликованной в газете "Карельская Губерния" N 39, об обязании опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, содержащиеся в следующих фрагментах статьи:

1. "_отопительный сезон в Питкяранте может начаться с солидным опозданием. И причина тому вовсе не дефицит топлива или дырявые трубы, а мало понятная игра местной власти и основного поставщика тепла, целлюлозного завода "Питкяранта";

2. "Между тем совершенно не понятно, почему заводу так необходимо знать тариф и почему без этой цифры он не может заключить договор с ЭСС. Ведь у завода как производителя тепла есть свой тариф, согласно которому с ним и будет рассчитываться ЭСС, а сколько последняя будет брать с населения за обслуживание непосредственно сетей, завод никоим образом интересовать не должно";

3. "Тем более, когда сам руководитель шлет грозные письма в адрес ЭСС"; 4. "Похоже, в ситуации, когда завод диктует свои условия, местной власти только и остается, что смотреть на градусник";

5. "Целлюлозный завод "Питкяранта" испытывает население на морозоустойчивость не первый раз, подключая к теплу с большим опозданием. В прошлом году садики и школы замерзали, только через прокуратуру завод заставили подключить тепло, - вспоминает Антонина Забегаева";

6. "Через три года в Питкяранту обещают подвести газ. Он пройдет через целлюлозный завод. Так что заводская диктатура в городе, похоже, надолго".

Истец также просит взыскать с каждого из ответчиков по 333 000 руб. денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации истца.

Решением суда от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ЦЗ "Питкяранта", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, сведения, содержащиеся в статье, отвечают признакам, перечисленным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", вывод суда об отсутствии в статье порочащих сведений не соответствует действительности, негативное содержание статьи не может не отразиться на имидже предприятия; исключение Меккиевой Н. из числа ответчиков не соответствует нормам материального права.

Податель жалобы указывает, что факт подписания статьи несколькими авторами, использовавшими псевдоним "Меккиева Надежда" не установлен судом, не приняты во внимание доводы истца о том, что в редакции работает журналист под указанной фамилией, Меккиева Н.И. является заместителем главного редактора газеты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Карельская Губерния" от 29.09 - 05.10.2010 N 39 (749) опубликована статья "Жители Питкяранты опять мерзнут? Градусник заводу не указ".

Полагая, что упомянутые фрагменты, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО "ЦЗ "Питкяранта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для удовлетворения требований.

Суды применили статью 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, статью 29 Конституции Российской Федерации, статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришли к выводам о том, что оспариваемые фрагменты являются оценочными суждениями, мнением автора статьи, опубликованной в средствах массовой информации, выражающим его отношение к сообщаемому, в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, не усматривается и указание на такое поведение истца или осуществление им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, проанализировав содержание оспариваемых фрагментов в контексте всей статьи, определили, что изложенная информация представляет собой оценочные суждения, мнение автора, выражающее его отношение к сообщаемому, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств по делу и представленных доказательств. В статье подняты проблемы по злободневным социальным вопросам, связанным с готовностью жилищного фонда города к отопительному сезону. Из её контекста следует, что авторы статьи имели цель начать дискуссию об актуальной для жителей города проблеме. В статье приведены мнения по вопросу, представляющему всеобщий интерес, как самих авторов, так и жительницы города и работника управляющей компании, претендующей на обслуживание тепловых сетей. ОАО "ЦЗ "Питкяранта" не лишено возможности опубликовать в средствах массовой информации своё мнение по затронутым в статье проблемам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемые фрагменты статьи не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А26-8586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова