Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-5947/11 по делу N А56-56571/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Комбинат технических тканей "Красный маяк" Кирсановой Т.С. (дов. от 31.12.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Неделина А.А. (дов. от 13.07.2011),

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-56571/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Комбинат технических тканей "Красный Маяк", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, ОГРН 1027801567496 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.13 (далее - Инспекция), от 23.06.2010 N 8746 о взыскании 892 руб. налога и 2.109 руб. 01 коп. пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Общество заявило отказ от иска в части признания недействительным решения Инспекции от 23.06.2010 N 8746 о взыскании 892 руб. налога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 принят частичный отказ Общества от иска, решение от 28.12.2010 в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании 892 руб. налога отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения от 23.06.2010 N 8746 о взыскании 2.109 руб. 01 коп. пеней.

По мнению подателя жалобы, в настоящем деле подлежали применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), поскольку производство по делу о банкротстве Общества было возбуждено до вступления в силу Закона о банкротстве.

С 03.08.2009 суд перешел к процедуре, применяемой в деле о банкротстве Общества и предусмотренной Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ. В этом случае дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 130).

Поскольку в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди и для их взыскания налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.1997 по делу N А56-7817/97 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, в последний раз определением от 10.02.2011 до 03.08.2011.

Инспекция направила Обществу требование от 12.05.2010 N 27226 об уплате налога на имущество в сумме 892 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 2.109 руб. 01 коп. в срок до 31.05.2010.

В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок Инспекция приняла решение от 23.06.2010 N 8746 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным на том основании, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем Инспекция была не вправе принимать меры по принудительному взысканию этой задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, Общество указало, что сумма пеней (2.109 руб. 01 коп.) несоразмерна сумме налога (892 руб.), требование от 12.05.2010 N 27226 не содержит сведений о периоде начисления пеней, расчет пеней не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что отраженная в решении от 23.06.2010 N 2306 задолженность по обязательным платежам не подлежала взысканию налоговым органом в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве Общества.

При этом суд руководствовался нормами пункта 1 статьи 126 и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - прежняя редакция Закона о банкротстве), и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, посчитав, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит налоговому законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве), однако не нашел оснований для отмены определения в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании пеней, сославшись на недоказанность соответствия предъявленной к уплате суммы пеней действительному размеру налогового обязательства Общества.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Законом N 296-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения.

Так, статья 233 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона о банкротстве (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма N 130.

Дальнейшее рассмотрения такого дела по правилам, предусмотренным прежней редакцией Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ), невозможно, поскольку сам переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и установленным Законом о банкротстве, предусмотрен Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ. Положения пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в этом случае не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-7817/1997 суд перешел к процедуре, применяемой в деле о банкротстве Общества и предусмотренной Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Таким образом, применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, является ошибочным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято Инспекцией по текущим платежам Общества, возникшим после открытия в отношении должника конкурсного производства. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в прежней редакции (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ).

Оспариваемое Обществом решение Инспекции не противоречило налоговому законодательству и законодательству о банкротстве, на что правильно указал апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в настоящем деле подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, которым оспариваемое решение Инспекции соответствует. Однако к таким же выводам обоснованно пришел и апелляционный суд, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что из требования об уплате налога и пеней невозможно определить основания, период начисления и ставку пеней, размер недоимки, на которую они начислены, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, а представленный в апелляционную инстанцию расчет эти недостатки требования не устраняет.

Как следует из расчета, пени начислены за апрель 2010 года на недоимку в размере 255.895 руб., образовавшуюся нарастающим итогом с 01.01.2005, которая не отражена в требовании от 12.05.2010 N 27226. Инспекцией не представлены как доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени, так и доказательства погашения указанной недоимки с просрочкой.

На основании изложенного следует признать обоснованными выводы апелляционного суда о том, что Инспекция не доказала наличие у Общества задолженности по пеням в размере, указанном в оспариваемом решении. Правомерность данных выводов подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-56571/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец