Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-5627/11 по делу N А56-49847/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроСервис" Свиридовой А.В. (доверенность от 04.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" Антонова Д.В. (доверенность от 14.10.2010),

рассмотрев 14.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-49847/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПроСервис" (далее - ООО "ПроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" (далее - ООО "Петербургтрансстрой") о взыскании 560 000 руб. задолженности за аренду оборудования по договору от 03.12.2009 N 031209, 10 000 руб. задолженности за оказанные услуги по доставке оборудования и 90 890 руб. пеней за период с 05.02.2010 по 14.07.2010.

ООО "Петербургтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ПроСервис" о признании договора незаключенным, о взыскании 1 065 806,46 руб. неосвоенного аванса и 82 118, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.01.2011 с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ООО "ПроСервис" взыскано 660 890 руб., в том числе 570 000 руб. задолженности и 90 890 руб. пеней, а также 16217, 80 руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 12.04.2011 решение от 21.01.2011 изменено, с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ООО "ПроСервис" взыскано 560 000 руб. задолженности, 89 600 руб. пеней, 17 906, 28 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петербургтрансстрой", считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах дела, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 03.12.2009 N 031209 не заключен, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче; оборудование от истца не принималось, так как акт передачи оборудования со стороны ответчика подписан не был, срок пользования имуществом не подтвержден материалами дела. ООО "Петербургтрансстрой" также полагает, что у ООО "ПроСервис" отсутствуют основания для удержания перечисленных в качестве аванса 1 065 806,46 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургтрансстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ПроСервис" просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Петербургтрансстрой" (арендатор) и ООО "ПроСервис" (арендодатель) заключили договор от 03.12.2009 N 031209 аренды строительной техники, указанной в актах передачи/возврата.

По акту передачи/возврата оборудования (приложение N 1 к договору) ООО "ПроСервис" передало, а ООО "Петербургтрансстрой" приняло оборудование - "дизель-генераторную станцию QAS325 260 кВт инвентаризационный номер 14307" - на период с 04.12.2009 по 28.02.2010. Цена аренды согласована сторонами в указанном акте и составляет 560 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в акте передачи/возврата оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

За период с 04.12.2009 по 28.02.2010 размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.4 договора, исходя из определенной в акте передачи/возврата цены аренды, составил 1 625 806, 46 руб.

Ответчик за пользование оборудованием перечислил 1 065 806,46 руб.

ООО "Петербургтрансстрой", полагая, что договор аренды от 03.12.2009 N 031209 не заключен и у ООО "ПроСервис" отсутствуют основания для удержания 1 065 806,46 руб., перечисленных в качестве аванса, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции счел требования ООО "ПроСервис" законными и обоснованными и удовлетворил первоначальный иск, а во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение: в части взыскания 10 000 руб. по оказанию услуг по доставке оборудования отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что факт оказания услуги не подтвержден материалами дела и отрицается ответчиком, а также пересчитал сумму пеней.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, вносил арендную плату платежными поручениями, в графе "назначение платежа" которых указано: "Оплата за аренду дизель-генераторной станции_".

Таким образом, заключение договора аренды конкретного имущества и факт его передачи арендатору подтверждается материалами дела. Установив неисполнение обязательства по уплате арендной платы, суды правомерно взыскали задолженность и пени; удовлетворив первоначальный иск, суды правомерно отказали во встречном требовании.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не может быть принято судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, ее постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-49847/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева