Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. N Ф07-6385/11 по делу N А44-4122/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская компания по реализации газа" Хомко Р.Н. (доверенность от 18.07.2011),

арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича Корскова А.В. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская компания по реализации газа" и арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2011 (судьи Соколова Е.А., Аксенов И.С., Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-4122/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская компания по реализации газа" (далее - Общество), находящееся по адресу: 173025, город Великий Новгород, улица Попова, дом 10, имеющее основной государственный регистрационный номер 1025300782759, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской Академии наук" (далее - Предприятие), находящегося по адресу: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, улица К.Цеткин, дом 22, имеющего основной государственный регистрационный номер 2075332015450.

Определением суда от 19.10.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 21.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов (далее - Реестр); временному управляющему отказано во взыскании процентов за процедуру наблюдения.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2011 определение от 21.02.2011 в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего процентов отменено, с Предприятия в пользу Гуляева В.Б. взыскано 353 774 руб. процентов, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий и Общество просят определение от 21.02.2011 и постановление от 22.04.2011 отменить в части прекращения производства по делу.

Податели жалобы указывают, что на момент прекращения производства должник имел текущую задолженность по налогам и сборам, а также не погасил включенную в реестр задолженность перед Обществом в сумме 2 294 852 руб. 82 коп.

В судебном заседании представители Общества и арбитражного управляющего поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

С ходатайством о прекращении производства по делу обратился должник.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления должника кредиторы первой очереди у него отсутствовали.

В Реестр в составе второй очереди были включены требования по заработной плате в общей сумме 9 661 243 руб. 67 коп., а в третью очередь - требования Общества в сумме 9 497 007 руб. 31 коп., общества с ограниченной ответственностью "МетаНов" в сумме 247 063 руб. 68 коп., общества с ограниченной ответственностью "НовТМК" в сумме 732 089 руб. 19 коп., общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Вента" в сумме 475 563 руб. 33 коп., общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" в сумме 2 394 317 руб. 13 коп. и Федеральной налоговой службы в сумме 4 022 830 руб. 57 коп.

В обоснование ходатайства Предприятие представило доказательства погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, а именно: банковские выписки; платежные поручения с отметками о списании денежных средств; итоговые ведомости спискового зачисления денежных средств; расчетные ведомости; сводные реестры погашения задолженности по заработной плате с подлинными подписями работников; акт сверки сумм, списанных по судебным приказам; справку отдела судебных приставов об отсутствии задолженности.

В подтверждение погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди Предприятие представило платежные поручения от 14.01.2011 N 1-51, от 17.01.2011 N 55, от 19.01.2011 N 56, от 18.01.2011 N 62, письмо уполномоченного органа от 08.02.2011 N 2.9-22/1/002157, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011.

В связи с этим должник 12.02.2011 внес в депозит нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгиной Олеси Семеновны 5 091 222 руб. 80 коп. для передачи Обществу в счет погашения реестровой задолженности, а платежным поручением от 15.02.2011 N 112 перечислил Обществу оставшиеся 34 500 руб.

Между тем Общество платежным поручением от 17.02.2011 N 484 вновь возвратило должнику 1 513 422 руб. 92 коп., прося изменить назначение платежа с реестрового на текущий.

Расценив действия Общества, уклоняющегося от получения 1 513 422 руб. 92 коп. как злоупотребление правом, а возвращенную сумму - неосновательным обогащением должника, а не реестровой задолженностью, дав оценку представленным доказательствам и установив отсутствие задолженности перед кредиторами, включенными в Реестр, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено законно.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Погашение задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди подтверждается представленными в дело документами, которым судами дана надлежащая оценка.

Доказательств наличия непогашенной задолженности, включенной в Реестр, материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. В силу пункта 2 статьи 327 названного Кодекса внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, внеся денежные средства в депозит нотариуса, должник погасил реестровую задолженность перед Обществом.

Возвращение Обществом 1 513 422 руб. 92 коп. суд первой инстанции правильно расценил как злоупотребление правом. Изменить назначение платежа вправе лишь собственник денежных средств, поэтому действия Общества, возвратившего денежные средства и требующего изменить назначение платежа, нельзя признать правомерными.

Поскольку требования, включенные в Реестр, были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателей жалобы, наличие текущих требований не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Доводы заявителей о наличии у должника реестровой задолженности перед Обществом материалами дела не подтверждены, а основаны на том, что Общество вопреки воле Предприятия изменило назначение поступивших платежей.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Жалоба арбитражного управляющего и Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А44-4122/2010 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской Академии наук" оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская компания по реализации газа" и арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов