Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. N Ф07-6055/11 по делу N А56-14410/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Шаболтаса А.В. - Казаковой Е.В. (доверенность от 18.03.2010), от Мартынова М.К. - Казаковой Е.В. (доверенность от 18.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" Борисовой Л.Г. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаболтаса Артура Вадимовича и Мартынова Михаила Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А56-14410/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил

Шаболтас Артур Вадимович (место жительства: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14, квартира 61) и Мартынов Михаил Константинович (место жительства: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 26, корпус 2, квартира 12) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг", Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 54/2, офис 411, ОГРН 1027804867144 (далее - ООО "Эрланг"), обществу с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс", Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, корпус ДЩ, помещение 14Н, ОГРН 5067847275623 (далее - ООО "Нордспецтранс") и Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи судна "НПС-79" от 25.03.2009 N С-17/2009, заключенный между ООО "Эрланг" и ООО "Нордспецтранс", и применить последствия его недействительности;

- обязать ООО "Нордспецтранс" передать в собственность ООО "Эрланг" судно "НПС-79", идентификационный номер в государственном судовом реестре С3-03-83 (далее - Судно);

- признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Нордспецтранс" на Судно в государственном судовом реестре (свидетельство о праве собственности TB N 0023408 от 02.04.2009).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили:

- признать недействительным договор купли-продажи Судна от 25.03.2009 N С-17/2009 и применить последствия недействительности данной сделки;

- обязать ООО "Нордспецтранс" передать (возвратить) Судно в собственность ООО "Эрланг";

- признать отсутствующим право собственности ООО "Нордспецтранс" на Судно;

- признать право собственности ООО "Эрланг" на Судно.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2011 (судья Лилль В.А.) договор купли-продажи Судна от 25.03.2009 N С-17/2009 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности данной сделки, обязав ООО "Нордспецтранс" передать (возвратить) Судно в собственность ООО "Эрланг". Признана недействительной регистрация права собственности на Судно за ООО "Нордспецтранс".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано; меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, обременений, сделок в отношении Судна, принятые определением от 11.05.2010, отменены.

В кассационной жалобе Шаболтас А.В. и Мартынов М.К., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 26.04.2011 и оставить в силе решение от 17.02.2011.

Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о том, что при определении наличия у оспариваемого договора признаков крупной сделки должна приниматься во внимание стоимость активов ООО "Эрланг" по состоянию на 28.02.2004.

Шаболтас А.В. и Мартынов М.К. указывают, что по состоянию на 28.02.2009 (дату составления бухгалтерской отчетности ООО "Эрланг" за последний отчетный период перед заключением спорного договора) стоимость имущества общества составляла 19 872 000 руб., а балансовая стоимость Судна составляла 66,05 процента от указанной суммы.

Податели жалобы также считают необоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленные ими бухгалтерские документы не могут быть признаны достоверными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нордспецтранс", считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, просит оставить постановление от 26.04.2011 без изменения.

В представленном отзыве Управление также просит оставить постановление от 26.04.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шаболтаса А.В. и Мартынова М.К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Нордспецтранс" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шаболтас А.В. и Мартынов М.К. являются участниками ООО "Эрланг", общий размер принадлежащих им долей в уставном капитале общества составляет 63,59 процента.

Согласно выписке из государственного судового реестра Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.06.2010 N 5-132/2010 Судно с 21.08.1997 по 23.07.2008 было зарегистрировано за ООО "Эрланг", с 23.07.2008 по 24.03.2009 - за Исаченко Константином Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ООО "Солид-Лизинг"), с 24.03.2009 по 02.04.2009 - за ООО "Эрланг".

В соответствии с соглашением от 19.02.2009 Исаченко К.В., ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Эрланг" договорились добровольно расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи Судна от 19.06.2008 N ССПб022/С.

ООО "Эрланг" (продавец) и ООО "Нордспецтранс" (покупатель) 25.03.2009 заключили договор купли-продажи N С-17/2009, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности Судно (тип и назначение - несамоходное, нефтеперекачивающая станция), принадлежащее ООО "Эрланг" на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно от 24.03.2009 ТВ N 0023384), по договорной стоимости 230 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 35 084,75 руб.

Судно передано ООО "Нордспецтранс" по акту приема-передачи от 25.03.2009. Право собственности на Судно зарегистрировано за ООО "Нордспецтранс", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.04.2009 TB N 0023408.

Полагая, что договор купли-продажи Судна от 25.03.2009 N С-17/2009 заключен с нарушением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Шаболтас А.В. и Мартынов М.К. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истцов определением суда первой инстанции от 15.10.2010 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей в протоколе общего собрания участников ООО "Эрланг" от 25.03.2009 N 16 (где было принято решение об одобрении договора купли-продажи Судна от 25.03.2009 N С-17/2009) участнику общества Мартынову М.К. и генеральному директору ООО "Эрланг" Крылову Ивану Александровичу, а также принадлежности подписи в письме ООО "Эрланг" от 12.06.2009 Крылову И.А.

Как следует из заключения эксперта от 25.11.2010 N 45/01, подпись в протоколе общего собрания участников ООО "Эрланг" от 25.03.2009 N 16 выполнена не Крыловым И.А., а иным лицом; подпись от имени Мартынова М.К. в данном документе выполнена, вероятно, не Мартыновым М.К.; решить вопрос об исполнителе подписи от имени Крылова И.А. в письме ООО "Эрланг" от 12.06.2009 не представляется возможным.

При решении вопроса о том, является ли оспариваемый договор крупной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость имущества ООО "Эрланг" и стоимость Судна должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора, то есть по состоянию на 28.02.2009.

Основываясь на документах, представленных истцами, суд установил, что балансовая стоимость имущества ООО "Эрланг" на 28.02.2009 составляла 19 872 000 руб., а балансовая стоимость Судна - 13 125 000 руб., то есть 66,05 процента от стоимости имущества общества. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является для ООО "Эрланг" крупной сделкой.

Суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств одобрения оспариваемой сделки участниками ООО "Эрланг", в связи с чем удовлетворил исковые требования Шаболтаса А.В. и Мартынова М.К.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные документы бухгалтерского учета ООО "Эрланг" не могут быть признаны достоверными, а указанная истцами стоимость Судна определена с учетом его переоценки, произведенной ООО "Эрланг" по состоянию на 01.01.2008 путем пересчета по рыночной цене с использованием экспертного заключения о рыночной стоимости имущества от 04.05.2007, выполненного Балтийским филиалом федерального государственного учреждения "Российской морской регистр судоходства" для подтверждения кредитных обязательств.

Поскольку заключение подготовлено исключительно для указанных целей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что балансовая стоимость Судна, определенная по результатам произведенной переоценки, не может считаться достоверной.

В связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является для ООО "Эрланг" крупной сделкой, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор заключен с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта принятия собранием решения об одобрении сделки, оформленного протоколом от 25.03.2009. Апелляционный суд также посчитал, что истцами не доказан факт наступления негативных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 26.04.2011 отменил решение суда первой инстанции от 17.12.2010 и отказал в удовлетворении исковых требований Шаболтаса А.В. и Мартынова М.К.

Проверив законность судебных актов, принятых по настоящему делу, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом изложенного балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о том, что оспариваемый договор является для ООО "Эрланг" крупной сделкой Шаболтас А.В. и Мартынов М.К.. ссылаются на бухгалтерский баланс ООО "Эрланг" по состоянию на 28.02.2009, согласно которому на конец отчетного периода стоимость основных средств общества составляла 13 125 000 руб., а балансовая стоимость активов - 19 872 000 руб.

Признавая оспариваемый договор недействительным как крупную сделку, заключенную с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость имущества ООО "Эрланг" по состоянию на 28.02.2009 составляла 19 872 000 руб., а балансовая стоимость Судна - 13 125 000 руб., то есть 66,05 процента от стоимости имущества общества.

Между тем перечень основных средств ООО "Эрланг" истцами представлен не был, в связи с чем определить, какие основные средства отражены в бухгалтерском балансе общества, невозможно. Доказательства того, что Судно являлось единственным основным средством ООО "Эрланг" и как таковое отражалось в бухгалтерской отчетности общества в феврале 2009, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.06.2008 N ССПб022/С ООО "Эрланг" продало судно Исаченко К.В. и ООО "Солид-Лизинг". В соответствии соглашением от 19.02.2009 указанный договор был расторгнут. Из имеющейся в материалах дела выписки из государственного судового реестра Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.06.2010 N 5-132/2010 следует, что Судно с 23.07.2008 по 24.03.2009 было зарегистрировано за Исаченко К.В. и ООО "Солид-Лизинг" и только 23.03.2009 право собственности на Судно было зарегистрировано за ООО "Эрланг".

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что представленные документы бухгалтерской отчетности ООО "Эрланг" не могут быть признаны достоверными, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так как истцы не представили надлежащих доказательств, позволяющих определить балансовую стоимость активов ООО "Эрланг", а также балансовую стоимость Судна, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как крупной сделки, заключенной с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

С учетом того, что определением от 23.06.2011 апелляционный суд исправил допущенную в обжалуемом постановлении опечатку, выводов о необходимости установления у оспариваемого договора признаков крупной сделки с учетом стоимости активов ООО "Эрланг" по состоянию на 28.02.2004, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, в обжалуемом постановлении апелляционного суда не содержится.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, постановление от 26.04.2011 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А56-14410/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаболтаса Артура Вадимовича и Мартынова Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова