Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6410/11 по делу N А44-4888/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича - Третьяковой С.А. (доверенность от 14.07.2011),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-4888/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 504 372 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на "несправедливость судебных актов", просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно указали на отсутствие согласия Администрации на производство неотделимых улучшений; суды незаконно при рассмотрении настоящего спора применили по аналогии положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); факт наличия или отсутствия согласия Администрации на осуществление улучшений имущества не имеет значения для возложения на нее обязанности компенсировать стоимость неотделимых улучшений.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Боровического городского поселения находится здание бани N 1 общей площадью 913,5 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 17.

В соответствии с договором доверительного управления имуществом от 01.02.2007 (далее - Договор) Администрация (учредитель управления) передала Предпринимателю (доверительному управляющему) здание бани N 1, а также встроенное помещение бани N 5 (далее - муниципальное имущество) в доверительное управление сроком до 01.02.2010.

В период действия договора Предприниматель произвел неотделимые улучшения муниципального имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2010 Предприниматель возвратил Администрации муниципальное имущество, переданное по Договору.

Предприниматель 24.06.2010 направил Администрации претензию, в которой предложил последней компенсировать ему 504 372 руб. 80 коп. - стоимость произведенных улучшений.

Письмом от 09.07.2010 N 898 Администрация отказала Предпринимателю в компенсации стоимости произведенных улучшений, в связи с чем Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств получения согласия собственника имущества на создание неотделимых улучшений муниципального имущества, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции применил к сложившимся отношениям аналогию закона - статью 623 ГК РФ, поскольку обоснованно посчитал, что правила, предусмотренные данной нормой, ведут к справедливому решению возникшего спора.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Иное, как правомерно указал суд первой инстанции, толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят обстоятельства, подтверждающие наличие согласия владельца имущества на производство его улучшений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 75 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие согласия Администрации на проведение ремонта муниципального имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что разрешительная подпись на письме от 27.02.2007 N 1 выполнена главой Администрации - Костюхиным А.А.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в журнале регистрации входящей корреспонденции Администрации отсутствуют сведения о поступлении в Администрацию данного письма. Администрация факт получения данного письма отрицает.

Следует отметить, что на момент заключения Договора Администрация не являлась собственником муниципального имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2009 серии 53-АА N 430924. Ранее муниципальное имущество находилось у Администрации на праве безвозмездного пользования на основании договора от 01.01.2006 N 4с.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Согласие Администрации на проведение работ по улучшению муниципального имущества отсутствует, соответственно, суды пришли к правильному к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений не может считаться неосновательным обогащением Администрации, в связи с чем в иске отказали.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказал.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает и каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А44-4888/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевич - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева