Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-5957/11 по делу N А56-65868/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 09-36/130),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 21.01.2011 и дополнительное решение от 16.02.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-65868/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - фонд) от 21.09.2010 N 19-01/0010 о привлечении к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением суда от 21.01.2011 заявление банка удовлетворено. Дополнительным решением от 16.02.2011 суд первой инстанции взыскал с фонда в пользу банка 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решения суда первой инстанции от 21.01.2011 и от 16.02.2011 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, банк не доказал отсутствие своей вины в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении сроков направления сведений об открытии (закрытии) счета общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонструкция". Фонд указывает на то, что описи вложения, представленные сторонами в копиях идентичны по содержанию, однако имеют расхождения в датах на оттиске печати почтового подразделения, в то время как оригиналы этих описей вложения не истребованы. Фонд полагает, что именно дата, проставленная на почтовой квитанции, является достоверным и бесспорным доказательством срока подачи корреспонденции. Кроме того, фонд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с него, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, фондом составлен акт от 16.08.2010 N 19-01/10, в котором зафиксирован факт, свидетельствующий о нарушении банком законодательства Российской Федерации, а именно, несвоевременное представление банком сведений об открытии счета обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонструкция". По результатам рассмотрения акта проверки фондом принято решение от 21.09.2010 N 19-01/0010 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Банк не согласился с указанным решением фонда и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что банком не нарушен срок представления сведений об открытии счета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу фонда без удовлетворения, сделал вывод о том, что противоправного бездействия банком не допущено и событие вменяемого правонарушения отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу статьи 49 названного Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Как установлено судами двух инстанций и не опровергается в кассационной жалобе, счет обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" N 40702810101070000114 открыт 12.07.2010. Учитывая положения пункта 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ, установленный пунктом 1 статьи 24 этого же Закона срок истекает 19.07.2010.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела опись вложения (лист дела 17), список отправлений N 690 (лист дела 18), накладную от 14.07.2010 (лист дела 19) из которых следует, что сообщение об открытии счета обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" банк сдал на почту для отправки фонду 15.07.2010.

В материалах дела также имеется опись вложения в ценное письмо с сообщение об открытии того же счета со штемпелем почты 22.07.2010.

Банк 08.09.2010 направил Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" претензию N 71/611500 с просьбой предоставить объяснения по факту несвоевременной отправки почтовой корреспонденции адресату, в том числе, по списку N 690 (листы дела 12 - 13). ФГУП "Почта России" в письме от 07.10.2010 N 07.1.2-ОРГ-707/12459 ответило, что нарушения возникли по вине сотрудников почтового отделения при приеме и обработке почты (лист дела 14).

Суды отклонили ссылки подателя жалобы на письмо ФГУП "Почта России" от 22.03.2011 N 787.01/3132, поскольку оно не опровергает представленные заявителем доказательства, подтверждающие принятие отделением почты представленной банком к отправке корреспонденции 15.07.2010.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае суды двух инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что банком своевременно представлено сообщение об открытии счета, с связи с чем оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ не имелось. Суды правильно посчитали, что фонд в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ не доказал законность принятого оспариваемого решения о привлечении банка к ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения фонда от 21.09.2010 N 19-01/0010.

Законным суд кассационной инстанции считает дополнительное решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче в арбитражный суд заявления по настоящему делу банк уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по основному требованию согласно платежному поручению от 15.11.2010 N 02017 и 2 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 19.11.2010 N 02021. Таким образом, банк при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы в размере 4 000 руб., которые подлежат возмещению в силу норм процессуального права (статья 110 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции дополнительным решением не взыскивал государственную пошлину с фонда, а распределил понесенные по делу судебные расходы по правилам АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов и взыскании их с фонда в пользу заявителя судами двух инстанций обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение от 21.01.2011 и дополнительное решение от 16.02.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-65868/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев