Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-6092/11 по делу N А56-71111/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Рафаелов и Ко" - Новиковой А.В. (доверенность от 07.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Базель" - Комарова С.Н. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-71111/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Рафаелов и Ко", зарегистрированное по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 172, литера Ж, ОГРН 1037843040740 (далее - ЗАО "Рафаелов и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базель", расположенному по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, дом 11, ОГРН 1067847132858 (далее - ООО "Базель") о взыскании 404 799 руб. 65 коп. долга по договору от 13.01.2010 N 63/10 и 13 277 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2010 по 14.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2011 с ООО "Базель" в пользу ЗАО "Рафаелов и Ко" взыскано 404 799 руб. задолженности и 13 277 руб. 44 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Базель", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 9 статьи 9 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 12.01.2011 и постановление от 06.04.2011. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не учли, что ЗАО "Рафаелов и Ко" не представило покупателю необходимые документы (сертификаты, справки к грузовым таможенным декларациям) вместе с поставкой продукции, поэтому у ООО "Базель" не возникло обязательства по оплате поставленного товара. ООО "Базель", ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер взысканной неустойки по основаниям ее чрезмерности и необоснованности расчета.

В судебном заседании представитель ООО "Базель" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Рафаелов и Ко" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рафаелов и Ко" (поставщик) и ООО "Базель" (покупатель) заключили договор поставки от 13.01.2010 N 63/10, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а последний - его принять и оплатить. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой в 30 (тридцать) календарных дней со дня передачи покупателю соответствующего товара по накладной.

ЗАО "Рафаелов и Ко", в порядке исполнения договора от 13.01.2010 N 63/10, поставило ООО "Базель" в период с 08.07.2010 по 16.09.2010 товар на общую сумму 404 799 руб. 65 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Поскольку ООО "Базель" в срок, установленный договором, задолженность по оплате товара не погасило, ЗАО "Рафаелов и Ко" направило покупателю претензию от 16.11.2010, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что товар, поставленный ЗАО "Рафаелов и Ко" принят ООО "Базель" без возражений относительно количества и качества поставленного товара. Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, то суд признал требования истца в части взыскания основной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также проверил расчет взыскиваемых пеней, начисленных за период с 16.10.2010 по 14.12.2010, признал его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Рафаелов и Ко" к ООО "Базель" в полном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ООО "Базель" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 13.01.2010 N 63/10 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, при предъявлении поставщиком претензии покупателю, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что материалы дела подтверждают факт получения ответчиком товара на общую сумму 404 799 руб. 65 коп. и его принятие ответчиком, а также свидетельствуют о наличии у ООО "Базель" задолженности по оплате поставленного товара в указанной сумме. Поэтому у судов двух инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.

В данном случае является правильной позиция суда первой инстанции, исходившего из того, что обязательства по оплате товара возникают с момента его передачи, а не с даты передачи товарно-сопроводительных документов.

Суд кассационной инстанции также считает, что размер взысканных пеней соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ООО "Базель" о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указали на непредставление ответчиком никаких доказательств в его обоснование.

В кассационной жалобе, ООО "Базель" ссылаясь на завышенный размер неустойки, никаких доводов не приводит, свой контррасчет податель жалобы не представил. Вместе с тем, начисленная ЗАО "Рафаелов и Ко" неустойка, в размере 0,1% от суммы долга, определена и согласована сторонами в договоре от 13.01.2010 N 63/10.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-71111/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев