Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-3897/11 по делу N А56-28252/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Прибор" Максоцкого Р.А. (доверенность от 29.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Соколовой И.А. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прибор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-28252/2010 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "Прибор", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 19, лит. А, пом. 40-Н, ОГРН 1027807581416 (далее - ЗАО "Прибор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, ОГРН 1026605609348 (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь"), о взыскании 519 997 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 09.06.2009 N 38, от 03.08.2009 N 39, а также 29 518 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной задолженности за период с 15.09.2009 по 01.06.2010. В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ижорские заводы", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, ОГРН 1027808749121 (далее - ОАО "Ижорские заводы").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО "Прибор", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.02.2011 отменить и оставить в силе решение от 04.10.2010.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: указывая на отсутствие факта заключения между сторонами договоров на выполнение работ по ремонту помещений и оборудования цеха, апелляционный суд не дал оценки имеющемуся в деле гарантийному письму, в котором ответчик просил истца приступить к работам и гарантировал их оплату; допустив работников ЗАО "Прибор" на объект, ответчик фактически одобрил условия переданных ему истцом договоров; получив от ЗАО "Прибор" акты о приемке выполненных работ, ответчик не выразил каких-либо замечаний по поводу их содержания, в связи с чем работы, указанные в этих актах, следует считать принятыми.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Прибор" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ОМЗ-Спецсталь" просил суд отказать в ее удовлетворении.

ОАО "Ижорские заводы" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что в июне 2009 года он передал ответчику через его работника Баранова договор от 09.06.2009 N 38 на выполнение работ по ремонту защитного сооружения цеха N 15 по адресу: 196651, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н. В договоре указывались стоимость работ (484 980 руб.), сроки начала и окончания работ (с момента подписания договора или гарантийного письма на выполнение работ до 30.08.2009), также к нему прилагались проекты описи работ и локальной сметы.

ЗАО "Прибор" представило гарантийное письмо от 15.06.2009 N 201 6800/18, в котором ООО "ОМЗ-Спецсталь" просило истца приступить к ремонту помещений защитных сооружений гражданской обороны цеха N 15 с 16.06.2009 по 10.07.2009 со ссылкой на последующее оформление договора по согласованной цене (520 000 руб.) и гарантией оплаты работ.

Впоследствии, а именно 03.08.2009, истец оформил и передал работнику ответчика Баранову договор N 39, предусматривающий выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования защитного сооружения цеха N 15 общей стоимостью 35 017 руб. 11 коп., которые требовалось выполнить к 30.08.2009. К договору был приложен проект расчета стоимости технического обслуживания оборудования.

Как указывает истец, указанные в этих договорах работы были им выполнены в полном объеме и в установленный срок, однако ответчик их не оплатил, акты о приемке выполненных работ, равно как и сами договоры, не подписал.

Полагая, что указанные действия ответчика противоречат закону и нарушают права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОМЗ-Спецсталь" 519 997 руб. 11 коп. задолженности и 29 518 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. С позиции суда, "ЗАО "Прибор" представило надлежащие и достаточные доказательства наличия у него правовых оснований для взыскания с ООО "ОМЗ-Спецсталь" заявленных сумм.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда, посчитав, что факт наличия между сторонами правовых отношений, вытекающих из спорных договоров подряда, равно как и факт выполнения каких-либо работ по этим договорам, истцом не доказан. В этой связи апелляционная инстанция отменила решение и отказала ЗАО "Прибор" в иске.

Кассационная инстанция считает позицию суда апелляционной инстанции правильной.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В числе существенных условий договора строительного подряда (каковым является договор от 09.06.2009 N 38) пункт 1 статьи 743 ГК РФ называет необходимость согласования сторонами объема, содержания работ, а также сметы, определяющей цену работ. Положения статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда также относят сроки выполнения работ.

В данном случае, как это видно из обстоятельств дела, указанные условия в полном объеме не были согласованы сторонами. Проект договора от 09.06.2009 N 38, переданный истцом ответчику, последним не подписан, следовательно, нельзя считать, что стороны достигли соглашения по всем перечисленным в этом договоре условиям.

Гарантийное письмо от 15.06.2009 N 201 6800/18, на которое ссылается истец в подтверждение такого согласования, не содержит указания на объем и содержание работ и не определяет сметную стоимость затрат по наименованиям работ. Фактически в этом письме сформулирована лишь общая направленность работ: ремонт помещений защитных сооружений цеха N 15.

К тому же, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что подписавший указанное гарантийное письмо главный инженер ООО "ОМЗ-Спецсталь" Стребков В.Я. был уполномочен на совершение от имени названной организации сделки по заключению договора.

Доверенность от 01.04.2009 N 19А, ссылка на которую имеется в проекте договора от 09.06.2009 N 38, в материалы дела не представлена, в связи с чем не представляется возможным установить действительность наличия у названного лица таких полномочий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 09.06.2009 N 38 нельзя признать заключенным.

К аналогичному выводу суд кассационной инстанции приходит и в отношении договора от 03.08.2009 N 39.

Помимо того, что названный договор не был подписан ответчиком, работы, которые предполагалось выполнить по этому договору, не были заявлены ООО "ОМЗ-Спецсталь" в вышеуказанном гарантийном письме. В то время как в договоре речь шла о техническом обслуживании оборудования защитных сооружений цеха, в письме указывалось на выполнение ремонта помещений таких сооружений.

Таким образом, поскольку указанные в проектах договоров N 38 и 39 работы в установленном законом порядке не были согласованы с ответчиком, суд кассационной инстанции полагает правомерной позицию апелляционного суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ООО "ОМЗ-Спецсталь" задолженности по этим договорам.

Проставленная на договорах отметка некоего Баранова об их согласовании наряду с отметкой этого же лица об удостоверении объема и качества выполненных работ в актах о приемке выполненных работ в данном случае не является доказательством факта заключения договоров и приемки работ ответчиком.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в деле отсутствуют подтверждения того, что проставивший соответствующие отметки Баранов состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "ОМЗ-Спецсталь" и был уполномочен от его имени заключать договоры и принимать работы либо получать для него какие-либо документы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил в арбитражный суд доказательств наличия у него оснований для проведения работ и передачи результата этих работ ответчику, ему обоснованно отказано в иске.

В данном случае суд апелляционной инстанции провел тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных этим судом выводов, кассационная инстанция не удовлетворяет кассационную жалобу ЗАО "Прибор".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-28252/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прибор" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова