Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-5236/11 по делу N А26-5602/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Филатовой И.С. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 21.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2010 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-5602/2010,

установил

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, адрес: город Петрозаводск, пр. Ленина, д. 6; ОГРН 1021000528493, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения от 18.06.2010 N 04-22/40 и предписания от 18.06.2010 N 04-30/40/17, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: город Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1-а; ОГРН 1021000526326 (далее - Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "Протек", адрес: Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4; ОГРН 1027700266670 (далее - ЗАО "ЦВ "Протек", Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 17.09.2010 и постановление от 31.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается нарушение им части второй статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в связи с отказом комиссии Министерства в допуске Общества на участие в аукционе. Податель жалобы ссылается на то, что заявка ЗАО "ЦВ "Протек" была подписана уполномоченным представителем филиала Общества Волковой Е.А. и скреплена печатью филиала в Санкт-Петербурге, однако содержала доверенность на это же лицо как на представителя самого Общества. По мнению Министерства, суды двух инстанций всесторонне не оценили имеющиеся доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФАС и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в мае 2010 года Министерство объявило о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Комиссия Министерства, составив протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.06.2010 N 75, отказала ЗАО "ЦВ "Протек" в допуске к участию в аукционе по лотам N 2, 6, 11, 14, 21, 26, 27, 30, 32, 38, 41 и 44 на основании пункта 4 части первой статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункта 4.2.2 раздела 1.2 документации об аукционе.

Основанием для отказа послужило то, что заявки поданы от имени директора филиала Общества Стахива Е.В., но подписаны уполномоченным представителем ЗАО "ЦВ "Протек" Волковой Е.А. и заверены печатью филиала, а не печатью участника размещения заказа - Общества.

10.06.2010 Общество обратилось в УФАС с жалобой, в которой просило провести проверку и признать недействительными результаты аукциона по названным лотам и обязать комиссию провести повторно процедуру аукционных торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на действия комиссии Министерства, Управление 18 июня 2010 года приняло решение N 04-22/40, согласно которому:

- жалоба Общества признана обоснованной;

- отказ комиссии Министерства в допуске Общества на участие в аукционе признан нарушением части второй статьи 12 Закона N 94-ФЗ;

- комиссией нарушена часть третья статьи 36 Закона N 94-ФЗ при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

В связи с выявленными нарушениями УФАС выдало предписание, согласно которому комиссии предписывается: допустить Общество к участию торгах по лотам N 2, 6, 11, 14, 21, 26, 27, 30, 32, 38, 41 и 44 открытого аукциона на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг; оформлять в дальнейшем протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями части третьей статьи 36 Закона N 94-ФЗ; продолжить проведение процедуры аукциона по лотам N 2, 6, 11, 14, 21, 26, 27, 30, 32, 38, 41 и 44 с момента объявления последнего предложения о цене государственного контракта.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Министерству в удовлетворении его заявления, установив соответствие оформленной Обществом документации предъявляемым к ней требованиям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в части первой статьи 12 Закона N 94-ФЗ. К таковым отнесены следующие случаи:

1) непредставление определенных частью третьей статьи 25 или частью второй статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ;

3) невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В силу части второй статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части первой статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Согласно пункту 1 части четвертой статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Требования к содержанию заявки установлены в части третьей статьи 25 Закона N 94-ФЗ и включают сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, в частности заявка должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 1).

Требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью третьей статьи 25 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть четвертая статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом "в" части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участи в конкурсе должна содержать: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа комиссии Министерства в допуске Общества на участие в аукционе послужил вывод УФАС о нарушении заявителем части второй статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Так, заявитель сослался на то, что спорная заявка подана от имени директора филиала Общества Стахива Е.В., но подписана уполномоченным представителем ЗАО "ЦВ "Протек" Волковой Е.А. и заверена печатью филиала, а не печатью участника размещения заказа - Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявки по всем лотам поданы от участника размещения заказа - ЗАО "ЦВ "Протек". Указанные заявки подписаны Волковой Е.А. по доверенности от 02.03.2010 N 269-БП, выданной генеральным директором ЗАО "ЦВ "Протек" Молчановым А.Л., полномочия которого подтверждены протоколом от 02.12.2009 N 429.

При этом в доверенности от 02.03.2010 N 269-БП указано, что Волкова Е.А. уполномочена представлять интересы Общества в государственных органах, в частности при проведении конкурсов и аукционов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники с правом подписи от имени Общества заявок на участие в аукционах и конкурсах. На доверенности проставлена печать ЗАО "ЦВ "Протек".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявки от имени ЗАО "ЦВ "Протек" подписаны надлежащим лицом, полномочия которого подтверждены в установленном порядке.

Суды двух инстанций также обоснованно отклонили довод заявителя о несоответствии поданных спорных заявок требованиям к документации в связи с тем, что эти заявки заверены печатью филиала Общества - ЗАО "ЦВ "Протек" "Протек-3".

Согласно пункту 2.3 Устава ЗАО "ЦВ "Протек" печать филиала или регионального представительства содержит полное наименование Общества на русском языке и указание на номер филиала или представительства и город, в котором образовано соответствующее представительство. Печати обособленных подразделений являются печатями Общества.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно признали печать, проставленную на заявках, как печать самого Общества, поскольку это прямо следует из учредительных документов ЗАО "ЦВ "Протек". Более того, у комиссии Министерства также имелась возможность самостоятельно оценить данные обстоятельства при рассмотрении спорных заявок, к которым прикладывается устав организации, и проверить принадлежность подписанных заявок самому Обществу.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявки ЗАО "ЦВ "Протек" были подписаны Волковой Е.А. с указанием ее как уполномоченного представителя филиала Общества, не опровергает вывод о наличии у названного лица полномочий действовать от имени Общества и подписывать соответствующие заявки на участие в аукционах и конкурсах.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку основания для отказа в допуске к участию в конкурсе носят исчерпывающий характер, при наличии сомнений в достоверности представленных документов, конкурсная комиссия должна установить, исследовать и оценить всю совокупность фактов, имеющих значение для принятия обоснованного решения относительно допуска к участию в конкурсе лица, подавшего заявку. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что поданные Обществом заявки и доверенность на имя Волковой Е.А. достоверно подтверждают намерение самого ЗАО "ЦВ "Протек" участвовать в аукционе, а комиссия Министерства применила формальный подход к рассмотрению заявок Общества, хотя должна была установить, исследовать и оценить всю совокупность фактов, имеющих значение для принятия обоснованного решения относительно допуска к участию в конкурсе лица, подавшего заявку.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности решения УФАС, признавшего отказ комиссии Министерства в допуске Общества к участию в аукционе нарушением части второй статьи 12 Закона N 94-ФЗ. При этом у конкурсной комиссии полномочий имелась фактическая возможность устранить возникшие сомнения по поводу доверенности, подписи и печати в заявках Общества.

Кроме того, обжалуемыми судебными актами установлена правомерность вывода УФАС о нарушении комиссией Министерства при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе требований части третья статьи 36 Закона N 94-ФЗ. Данное нарушение, по мнению Управления, выразилось в том, что в протоколе от 07.06.2010 N 65 отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии, тогда как ссылка на единогласное принятие решения не является отражением сведений о решении каждого члена комиссии.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую обоснованную оценку указанному обстоятельству, и в кассационной жалобе Министерство не приводит оснований, выражающих несогласие заявителя с этой оценкой. Вместе с тем в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда республики Карелия от 17.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А26-5602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян