Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-5293/11 по делу N А56-42064/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Целикова Д.В. (доверенность от 02.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" Чугурова М.М. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А56-42064/2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Михайлова ул., д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс", место нахождения: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Ленина, д. 26А (далее - Общество), о взыскании 90 671 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.09.2005 N 60863 за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.03.2010, 52 510 руб. 93 коп. пеней за период с 26.08.2009 по 17.05.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания уменьшила размер исковых требований и просила взыскать 59 562 руб. 78 коп. задолженности и 22 680 руб. 98 коп. пеней.

Решением от 25.10.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 59 562 руб. 78 коп. задолженности, 22 680 руб. 98 коп. пеней, а также расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2005 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2011 решение от 25.10.2010 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Компании основной долг в размере 59 562 руб. 78 коп., 1000 руб. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 руб. 68 коп. В остальной части иска отказать. Возвратить Компании из федерального бюджета государственную пошлину в размере в сумме 2005 руб. 80 коп.".

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что объем фактически поставленной электрической энергии соответствует объему, заявленному истцом. Кроме того, Компания полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением статьи 269 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор электроснабжения от 01.09.2005 N 60863, согласно которому Компания (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу Обществу (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать потребленную энергию, соблюдать режим потребления энергии, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей.

В период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.03.2010 стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составила 59 562 руб. 78 коп.

Общество в нарушение раздела 4 договора свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии полностью не исполнило, что и послужило основанием для обращения Компании с иском о взыскании 59 562 руб. 78 коп. задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Вместе с тем суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части необходимости уменьшения размера неустойки до 1000 руб., о чем указано в мотивировочной части решения. Однако, учитывая, что в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно взыскал с Общества в пользу Компании 22 680 руб. 98 коп., что не соответствует выводу мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решения, одновременно в резолютивной части решения указал на необходимость его изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.3.4 договора абонент принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество через свои сети обеспечивает транзит электроэнергии (мощности) потребителю муниципальному образовательному учреждению "Будогощский детский дом смешанного типа" (далее - детский дом), в связи с чем потребленная ответчиком электрическая энергия определяется, как разность расхода определенного по прибором учета Ответчика и расхода определенного по приборам учета детского дома.

Платежные документы выставлены Компанией за фактически потребленную энергию в соответствии с показаниями приборов учета, переданных Обществом по установленной форме. Претензий со стороны ответчика по объему, либо о не соответствии условиям договора качества поставленной электрической энергии не поступало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты потребленной в спорный период времени тепловой энергии в размере 59 562 руб. 78 коп., а также предъявления в энергоснабжающую организацию претензий по качеству и количеству поставляемой электрической энергии, суды пришли к правомерному выводу о том, что иск является обоснованным как по праву, так и по размеру и взыскал с ответчика в пользу истца 59 562 руб. 78 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы о неправомерности расчета подлежат отклонению, поскольку представленный энергоснабжающей организацией расчет соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен с учетом необходимых исходных данных, с применением тарифов, установленных для данной категории потребителей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили представленные доказательства и сделали вывод об обоснованности расчета.

При этом Компания для определения расхода электрической энергии в расчетном месяце применяла расчетный коэффициент (коэффициент трансформации), зафиксированный актами приемки коммерческого измерительного комплекса электроэнергии (акты от 27.04.2009 и 29.04.2010) и актами контрольной проверки (акт от 05.10.2009 и от 26.02.2010).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату за фактически принятую электроэнергию, истец начислил неустойку в размере 22 680 руб. 98 коп. за период с 26.08.2009 по 17.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 1000 руб., о чем указал в мотивировочной части решения. Однако в резолютивной части решения суд ошибочно указал о взыскании с Общества в пользу Компании 22 680 руб. 98 коп. пеней, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал, что решение следует отменить. Податель жалобы оспаривает данный вывод, указывая на то, что в соответствии со статьей 269 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

Суд кассационной инстанции считает данный довод обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции действительно нарушены нормы процессуального права. Вместе с тем, нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену, перечислены в пункте 4 статьи 288 АПК РФ.

Однако согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в данном случае нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, то основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А56-42064/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец