Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6028/11 по делу N А66-6005/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" Смородиной Е.Ю. (доверенность от 31.05.2011),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6005/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2", место нахождения: город Тверь, улица Горького, дом 72, корпус 4, квартира 40, литера А, ОГРН 1076952005206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района", место нахождения: город Тверь, улица Нахимова, дом 10/15, (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 831 231 руб. 92 коп. задолженности по договору поручения от 01.06.2008 N 7/08 (далее - Договор), 170 534 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 726 100 руб. упущенной выгоды, а также процентов, начисленных на сумму долга с 24.04.2010 по дату фактического погашения задолженности, 496 611 руб. 02 коп. расходов, связанных с исполнением договора энергоснабжения от 23.10.2008 N 70915.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2010 производство по делу в части взыскания Обществом с Управляющей компании 496 611 руб. 02 коп. расходов, связанных с исполнением договора энергоснабжения от 23.10.2008 N 70915, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания указанной суммы.

Решением суда от 27.10.2010 года (с учетом определения суда от 27.10.2010 об исправлении арифметической ошибки) с Управляющей компании в пользу Общества взысканы 1 980 708 руб. 72 коп. (1 810 899 руб. 30 коп. задолженности и 169 809 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 810 899 руб. 30 коп.) по учетной ставке рефинансирования 7,75% годовых за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2010 по дату фактического погашения Управляющей компанией задолженности (при этом общая сумма процентов не должна превышать 1 641 089 руб. 88 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2011 (с учетом определения суда от 02.03.2011 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено в части взысканной в пользу Общества с Управляющей компании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2010. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 165 020 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что Общество получало от Территориального отдела социальной защиты населения города Твери на основании Договора напрямую, минуя ответчика, денежные средства в виде выпадающих доходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, как утверждает Управляющая компания, документ, подтверждающий данное обстоятельство, был получен от Территориального отдела социальной защиты населения города Твери только 04.04.2011, то есть после вынесения апелляционным судом постановления.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Управляющая компания (заказчик) поручила, а Общество (исполнитель) обязалось выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций и другие работы, указанные в пункте 1.1 Договора.

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрена обязанность заказчика в течение текущего месяца вносить авансовые платежи на выполнение работ.

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель обязуется до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты выполненных работ и отчет. Заказчик обязуется до 25-го числа соответствующего месяца провести проверку выполненных работ, при обнаружении недостатков незамедлительно заявить о них исполнителю и оговорить их в акте сдачи-приемки работ, а при возникновении спора по поводу недостатков - назначить экспертизу (пункт 4.2 Договора).

На основании пункта 5.1 Договора заказчик обязан произвести расчет с исполнителем в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполнитель в период с июня 2008 года по январь 2009 года выполнял предусмотренные Договором работы и представлял заказчику соответствующие акты, а также расшифровки произведенных затрат и сметы выполненных работ, общая сумма по которым составила 4 096 869 руб. 62 коп.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ - в сумме 2 265 634 руб. 70 коп.

Общество 28.07.2009 направило Управляющей компании претензии N 27 и 28 с требованием погасить задолженность по Договору.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным исполнение Обществом обязательств по Договору, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом ввиду неверного определения истцом начальной даты их начисления. Признав недоказанными исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части взыскания задолженности по Договору.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд уменьшил их размер.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, их назначения Управляющая компания не заявляла.

Как правильно отметил суд первой инстанции, значительная часть актов имеет записи технических начальников, инспекторов различных участков о том, что работы выполнены в полном объеме.

Проанализировав представленные Обществом документы, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что согласно актам работы выполнены на сумму 4 076 534 руб.

Таким образом, оснований для неуплаты суммы задолженности у Управляющей компании не имелось.

Довод жалобы о том, что Общество получало напрямую от Территориального отдела социальной защиты населения города Твери денежные средства в виде выпадающих доходов, суд кассационной инстанции не принимает, так как данный довод был исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из письма Общества от 13.02.2009 N 15 и сведений общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" следует, что в спорный период жильцам многоквартирных домов за содержание и текущий ремонт общего имущества начислено с учетом льгот 4 116 143 руб. 83 коп. Поскольку начисленная к оплате сумма фактически должна быть собрана с жильцов, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что объём выполненных истцом работ не превышает размера денежных средств, которые должны поступить от населения. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения Управляющей компанией не исполнено, суды правомерно удовлетворили требование Общества и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция признает обоснованным расчет процентов, произведенной судом апелляционной инстанции.

Письмо от Территориального отдела социальной защиты населения города Твери от 04.04.2011 не было представлено в суды обеих инстанций и не было ими рассмотрено.

Кроме того, следует отметить, что в названном письме отсутствуют сведения о сумме, основаниях и периоде перечисления какой-либо суммы, которую указанный Территориальный отдел возмещал Обществу в виде выпадающих доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, постановление суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А66-6005/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева